※ 引述《ahyang ()》之銘言： : 只澄清幾個關鍵點。 : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 「面對待判事實，某構成要件要嘛合致、要嘛不合致」這點我是反對的 : : 不過理由並不是因為「事態可以僅僅與所需要的構成要件中的部份幾項吻合」 : : ----- : : 我們有幾個關鍵的想法並不一樣 : : 首先，我一點都不認為「概念是模糊或複雜的」 : 不好意思，請你看清楚我的語句。我說的是「模糊的」概念或「複雜的」概念。 : 就好像「紅色的」蘋果、「忠心的」小狗、「堅硬的」陽具，你不能因為一個人 : 說了上面這些詞語，然後就說這個人認為事情只能是這樣：「蘋果是紅色的」、 : 「小狗是忠心的」、「陽具是堅硬的」。這裡面在說的只有「紅色的蘋果」、「 : 忠心的小狗」、「堅硬的陽具」。一般而言，前者指的是「（凡）蘋果（都）是 : 紅色的」，後者指的是「（具有）紅色的（這一屬性）的蘋果」。當我在說「模 : 糊的概念」、「複雜的概念」時，請不要曲解我所說的為「概念是模糊的」或「 : 概念是複雜的」。我覺得這天差地遠。可能我最後發現或者學到「所有的概念都 : 是模糊的或複雜的」，但是至少現今我不這麼認為。而且我有好的理由如此：我 : 想我們都有「一」這個概念，而這個概念似乎並不模糊也不複雜。不過，確實大 : 部分生活裡應用到的概念或多或少都具有模糊性與複雜性。這個我承認。 你的辯解似乎並沒有超越我理解的範圍 我基本上不認為有任何概念可以模糊得起來、複雜得起來 如果構成要件是一種概念，那我也認為它不可能會複雜或模糊 反過來說 一個東西對這個人而言如果很模糊、很複雜 那表示這個人尚未形成這樣的一個概念 所以我後面才會說明 當一個人使用概念在指涉事物的時候 並不會遇到任何的困難 關鍵是「一個人」 概念的模糊與複雜，是多數判斷主體時才會產生的現象 因為你硬要把同一個符號就當作同一個概念來理解 : 我給你一般文獻裡提到「模糊的概念」（vague concept）或「複雜的概念」 : （complex concept）的典型例子，或許你會比較明白我在說什麼。模糊的概念， : 例如，「高」，我們或許對姚明很「高」通常沒有疑問，但以我一米七三的身高 : 算不算「高」似乎就有疑問。這不是在說將「高」這個概念使用在「我一米七三 : 的身高」會有什麼操作上的困難，一點都不難：「ahyang身長有1.73m算長得『高 : 』」，好了，你看到了把「高」這個概念適用到身長1.73m的ahyang的例子，問題 : 在於這是不是正確的適用？光有「高」這個概念並不保證同時有對於怎樣算高怎 : 樣不算「清楚的」的標準，儘管我們對非處邊緣上的事例通常沒有疑問。至於， : 複雜的概念，這個隨便舉個概念都可說是複雜的概念。某個概念具有複雜性一般 : 是在說這個概念是由更單純的部分「組合」而成，例如，分析哲學的老梗例：「 : 單身漢」即「未婚男子」，「單身漢」與「未婚男子」，語言表述不同，但做為 : 概念，都是由相對單純的部分（「單身」與「漢」，或可稱做「未婚」與「男子 : 」）組合而成。當然，我這樣舉例、操作是在中文環境下的使用操作，換個語言 : 這個例子可能就要修改一下。 概念是不是正確適用，那是另一回事 至少我認為，那是最不重要的事 只要有人這麼用，就值得我們記上一筆、放在心裡 不管你覺得它是對是錯 每次看到有人舉你上述的這兩個例子我都會覺得很感冒 因為對我而言 你不去討論說這句話的人，而只分析那句被說出來的話 當然會覺得概念既模糊又複雜 問題是這個模糊複雜根本就是你們自己造成的 你在提問時就把答案吃掉了 「我(180-)」覺得你很高，「姚明(200+)」覺得你不高 這有什麼好奇怪的？ 又有什麼模糊可言？ 回頭去討論說這句話、用這個概念的人 這就是我所說，去追溯判斷的發生史的意思 : : 相反地，如果你交給我判斷 : : 我一秒鐘就可以告訴你某個已知案件與某個構成要件是否合致 : : 就好比大法官操作比例原則那樣：「且合乎比例」一句話就可以交代了 : 我想判斷的速度與概念可能有的模糊性複雜性，與我們當前的討論關連不大。而且 : ，在作你那樣的判斷時，大部分人應該比你要快得很多，而且省下了「且合乎比例 : 」那句交代。為什麼？因為之所以用「概念」這個概念來描述思維的歷程與其中的 : 單元，優點就是這能說明人在思考時並不是把所有的資訊、細節一股腦兒地放到心 : 裡，攪出一個結果來，而是能化繁為簡，有著一個個的思考、推理單位，這些單位 : 「包裹」著那些資訊、細節等「內容」。你不需要知道蘋果有多少熱量就可以知道 : 吃了它可以提供你能量。儘管你也可能不知道這個蘋果其實可能被下了毒所以不能 : 吃。 我其實不是很在乎我們應該怎麼思考「才對」、「才好」 我在乎的是我們「事實上」是怎麼思考的 如果你提出了一種說明 你聲稱這份說明清楚地描述了你思維歷程中的概念單元與推理步驟 那你所聲稱的思考模型是這樣的︰ 問題---->簡化問題...形成小單元...將小單元各個擊破、推理--->結論 而我認為事實上的思考流程卻是這樣的︰ 問題---->提出結論---->使用所學與經驗來解釋結論 : : 模糊、複雜的並非「概念」 : : 而是判斷的「發生史」 : : 概念出現判斷上的歧異，其實只是反映不同發生史的結果 : 我想我們的用語差異很大。至少我不能很準確的理解你在說什麼。不過，按我 : 的看法，當「針對某一概念」的判斷發生歧異，應該只有兩種可能：發生歧異 : 的各方使用的其實是不同的概念（儘管可能使用一樣的聲音、符號、或詞語） : ，或者，發生歧異的各方至少有一方錯誤地適用概念。 : 讓我猜猜你的「發生史」是什麼意思。我的第一個猜想是「發生史」指「思維 : 的歷程」，如果是這樣，因為，至少按我的「概念」一詞所指的那個概念，概 : 念是思維的單位，你在說的「判斷的歧異」並不是概念的歧異。我判斷蘋果在 : 冰箱裡，你判斷在櫥櫃裡，這並不表示我們針對蘋果這一概念有什麼判斷上的 : 歧異，我們應該還是在用同一個「蘋果」這個概念。 你好像把概念和符號兩個詞混用了 你可以說我們用同一個符號指涉同一個事物 但似乎不能說我們是在用同一個概念 至少從你例子裡給的條件中還看不出來 不過這不是重點 重點是 我的發生史不是指思維的歷程 思想史並不是思想在抽象上的邏輯進程 : 我的第二個猜想是，你的「發生史」指的是概念所具有的內容。這裡有一點要 : 稍微先說明。用實例比較簡單：很明顯的世界上的蘋果每個或多或少都不太一 : 樣，有大有小有青有紅，為什麼它們都屬於「蘋果」這個概念？這裡有著未解 : 決的哲學爭論。有可能是這些蘋果它們的內容有些最小限度的共通之處，這是 : 傳統的看法。這個看法的困難之處是，似乎不見得對於同一概念的事例我們真 : 的都能找到共通之處。這種論調非常流行，我不再多說。另一個看法，也有可 : 能是維根斯坦所說的那種家族相似性，儘管找不到所有成員的共通之處，但是 : 可以找到個別成員之間的相似之處。這個看法的問題，我只簡單帶過：對何謂 : 「相似」，我們找不出不先預設相似兩物的確分享一些「相同」屬性的好說法 : ，所以得先要知道何謂「相同」才能知道相似，而這會讓我們回到第一個看法 : 。（當然，「高」可能是個例外，我們在說兩個人「差不多」高的時候並不需 : 要預設這兩個人的「高度」有什麼相同的地方）。我比較傾向認為第三種看法 : 問題比較不大：決定概念是否同一的條件並不必然都要在於它們的內容，而也 : 可能是在於它們在思維歷程裡扮演的角色。 : 於是，同樣的思維歷程裡所使用到的概念是相同的，但這並不表示不同的思維 : 歷程裡用到的概念就一定不會相同。那麼，要怎樣找出概念的同一條件（或者 : 說，這個概念之所以是這個概念的條件）？儘管一直受到質疑，一般的分工是 : 先讓哲學家做「概念分析」，找出某概念「概念上必然有的」同一條件，然後 : ，讓科學家去研究概念的事例事實上可能有些什麼內容，或者，順序反過來。 : 其實，我這段比較沒把握，特別是行文與用字遣詞，也許有別人可以指正我的 : 理解。 : 回到我對你意思的猜想，似乎第一個猜想比較合乎你的行文。不過，這並不能 : 得出「概念」不能是模糊或複雜的。因為，「模糊的」或「複雜的」這樣的屬 : 性針對的是概念的內容，而不是概念的使用。 所以你的意思是說 概念的內容模不模糊、複不複雜， 跟它用起來簡不簡單、會不會有疑慮無關？ 所以即使我很輕易、不加思索地利用某個概念來指涉某個對象 你還是認為這個概念對我而言有可能很模糊、很複雜？ : 而，第二個猜想似乎並不是你的 : 意思。如果是的話，那也很好，你的意思會是：「模糊、複雜的...是概念所 : 具有的內容」。這樣我們至少有一點意見相同。但是這樣我就有點不明白，為 : 什麼你前面會不認為「概念（可以？）是模糊或複雜的」？還是你只是不認為 : 「概念（都）是模糊或複雜的」？ 我可以再次重申 概念對個人而言，完全不會是模糊複雜的 因為概念的現狀，反映的就是這個人到此為止所經驗過的事物 你會認為概念複雜模糊 那是因為你跳過使用概念的那個人、直接討論他們所陳述的語句 而迷失在具有不同經驗的人們所使用相同符號 : : 從而，真正困難的是： : : 我如何去交代發生史，讓你「跟上」我的判斷、 : : 讓自己看起來不那麼像是在變魔術？ : : （無招勝有招？） : : 值得慶幸的是 : : 真正難說的部份，以「價值觀不同」做擋箭牌，在法律界是被允許的大絕招 : : 當事實已知時，我們並非靠分析概念得到判斷 --- 我們早知道判斷的結果 : : 無論是把事實做分類的判斷、或是對於該採取何種反應的判斷都一樣 : : 我們是從具體的生活經驗中建構出判斷的 : : 要得出這個判斷，只需要一秒鐘 : 唉...不需要到一秒鐘啦... 唉...你好像很堅持這種無關緊要的比喻... : : ------ : : 其次 : : 我認為一個「事實」與「我們感知到些什麼」，是同一件事 : 這是個太可怕的宣稱。可能你比較幸運，你沒有遇過「幻覺」或「錯覺」 : 這種事。但是我強烈懷疑。我拿「錯覺」舉個例，卡通動畫事實上是「一 : 格一格的」，而我們感知到的則是畫面是「連續地在動的」。難道你看卡 : 通時看到的都是一格一格的？如果真的是這樣子，那你有點不幸。 我也得提醒你 拒絕這個宣稱要跟贊同它一樣的可怕 因為你將宣稱有外於感知的事實存在 幻覺與錯覺 如果跟與它們的相對事物都同樣能夠形成經驗、型塑概念、養成個性 那對於一個活生生的人而言你要他怎麼區分幻覺錯覺與真實？ 你舉的例子並不好 因為你站在全知者的立場或知識優越的地位上 先定義了卡通動畫「事實上」應該是一格一格的 然後才說連續的是「假象」 可是對一個人而言 看連續的卡通是一回事，看一格一格的卡通又是另一回事 兩個只是不一樣的事實（或不一樣的錯覺、假象） 我不了解聲稱這兩個有一種是假的有何意義 fps>30我就會看到連續的畫面，這不是假象，這是事實 （A1yoshi你怎麼也來了...） 至少我去宮崎駿博物館 看到許多動畫的定格手稿與底片時 並不會覺得受騙上當 這對我而言只是不同的經驗 看連續是一種享受，看格放又是另一種風情 我們男人，一定懂的（詭密的揚起嘴角...） 有人說華碩品質堅若磐石 有人說華碩品質以卵擊石 這裡面並沒有一個是事實，另一個不是 我正巧就買到卵蛋，你正巧買到磐石 這兩者都是事實 你把人和歷史考慮進去，可以避免很多不必要的疑問 如果這裡面真的含有什麼錯覺或假象，對這一個判斷有其影響 那也OK，有影響就有影響 判斷的對不對，那是另一回事 但你不能說假象、錯覺構成的概念就不是概念 : : 當擺在你面前的， : : 是死亡證明書、法醫報告、兇刀一把、血衣一件、DNA檢驗報告一份、證人證詞若干時 : : 你得到的，就只是這些東西的混合物 : : 不會突然無中生有地冒出行為當時的場景 --- 待證事實 : : 如果真有什麼待證事實 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你就是漏看了這一句 : : 這混合物就是待證事實「本身」 : : 好比你有雞肉半斤、辣椒兩條、大蒜兩粒、花椒少許、薑半支、花生少許、蔥兩條 : : 你炒出來的就是這些東西的混合物 : : 至於你要不要叫它宮保雞丁，這不會改變它什麼 : : 不會因為你把它叫做宮保雞丁 : : 歷史上宴請丁宮保的那道菜就被你重現了 : 我覺得你有個非常奇怪的「證明」的概念。我並沒有注意到有人會認為「證據」 : 與「待證事實」是同一回事。當我們有充分證據時，這表示我們有好的理由「相 : 信」事實是如此。證據的證據力有強有弱，需要衡量，這些都沒有問題。但是當 : 你先說「那些混合物...不會突然無中生有冒出...待證事實」，又說，「這混合 : 物就是待證事實『本身』」，我蠻疑惑為什麼你自己說這些話時不覺得自相矛盾 : ，或者，為什麼你覺得要用自相矛盾的語句才能表達你的意思，又或者，為什麼 : 你要用同樣的詞語（待證事實）來指涉不同的東西（行為當時的場景與混合物）？ 說明如上，你漏看了那一句 那是一個假設 我的意思是說 假設真要把某種東西當作是待證事實的話 那個混合物就是 不過，呵呵 就算我的確這樣做了 用同樣詞語來指涉不同東西的始作俑者可不是我 當你把一大堆不同的人說的東西當作同一個概念在處理的時候 你是否有考慮過這個問題？ : : 許多法學方法的理論 : : 都注意到了待判事實與構成要件根本不能直接拿來用 : 這句話是什麼意思？我這樣問的意思不是我認為（讓我照樣造句，儘管我也不 : 懂造出來的句子的意思）「待判事實與構成要件可以直接拿來用」。我的意思 : 是我不懂你這句在說的是什麼。而且，既然我懂「自來水根本不能直接拿來喝 : 」這句話的意思（不論此句為真為假），我想應該不是我的中文能力有問題， : 應該是你沒有表達清楚。 : : 真正被我們拿來操作的，是某種「整理過的事實」與某種「具體化的概念」 : : 這是由於事實與構成要件，現實上都無法無限精確的被表述與操作所致 : : 所謂「不確定的法律概念」 : : 就是因為整理事實和具體化概念的兩個步驟誤差過大的結果 : 對不起，這裡有許多關鍵的用語或概念我不明白，特別是「具體化的概念」。 比如說 人--->出生後死亡前之人--->除臟器捐贈的情況，死，意為心肺死 這些就是概念的具體化 把抽象的概念相對地具體化一點 順便講一下「整理過的事實」︰ 從 a.（證據） 兇刀一把、目擊者的證言、法醫的相驗報告、監視器錄影帶一只... 變成 b.（待證事實） 某甲因債務糾紛刺了植物人某乙胸口一刀，某乙死亡，家屬難過不已 變成 c.（整理過的事實） 年滿十八歲意識清楚之某甲明知且有意一刀刺入當時尚未心肺功能 停止之某乙身體，導致某乙心肺功能停止 最後，你是拿c去和上面的心肺死去操作包攝 而不是真正的待證事實b. 請注意，這不是我自己的看法 我只是解釋給你聽 我很久以前有寫過一篇你可以參考一下 文章代碼(AID): #11VHsRZH (LegalTheory) : : 不過 : : 我並不認為這是一種誤差 --- : : 一種事實與概念無法被判斷主體在腦中精確複製所導致的誤差 : : 講得文謅謅一點 : : 就是，誤差並非認識論意義上的誤差 : : 而是本體論意義上的不同東西 : : （所以也不該稱作「誤差」了，你炒的雞丁，和丁宮保吃的那盤，是不同的東西） : 對嘛！是就是，不是就不是，哪有什麼既是又不是！ : : 因此 : : 沒有什麼「要嘛合致、要嘛不合致」這種東西 : 啊？ : 你不是前面括號裡的那句話才否定的「合致一半」這種想法？ 你的要嘛合致要嘛不合致 是需要很多人物時空條件的配合的 並不能「單從概念和指涉的事實」就看得出來合致與否 : : 構成要件根本不是個穩定的東西，「事實」也是，你也是 : : 隨著訴訟的進行，這些東西都會不斷改變的 : : 當你發現被害人和性侵她的男人之後還在Motel約會了好幾次時 : : 你會動搖的 : : 雖然你很清楚，之後怎麼樣跟當時是不是性侵完全是兩回事 : : 這才是典型的狀況 : : 典型的狀況，就是你永遠不知道「行為」是什麼 : : 合致、不合致只是因為你自我設限、把它當是非題 : 可是我看了半天，這是（如果這樣用語正確的話）「認識論意義上的誤差」而不 : 是「本體論意義上的誤差」ㄟ...畢竟，你自己講的「很清楚，之後怎樣和當時是 : 不是性侵完全是兩回事」，這表示「沒有」「本體論上的誤差」：你要先知道什 : 麼是性侵才會有辦法判斷那是性侵。而讓你感到動搖的，是你不知道原本那些讓 : 你認為是性侵的「證據的混合物」還是不是證明這為性侵的有力證據。你舉的例子 : 顯然是認識上的問題，不是「何謂性侵」這種本體論的問題。 我上面的例子 是要說明我在不同的時間點、不同的前理解、不同的資訊...之下 就會做出不同的判斷 這些判斷，由於來自不同的基礎，它骨子裡是「不同的判斷」 而不只是「結論上有出入」的判斷 之所以說不是誤差 是因為，這樣的判斷，並不是有小疏漏就小誤差、大疏漏就大誤差 如果這種模型可以成立，那這就是認識論意義上的 在我的例子裡，即使你明知根本是兩回事的東西 也會連動產生巨大的影響 你相不相信早餐沒吃對法官的判斷也可能產生巨大影響？ : 寫到這，我隱隱約約感覺，或許你會有這些我看來很奇怪的看法的原因在於，你 : 的哲學觀讓你認為全世界都在你的腦袋裡？呃...真謝謝你隨時隨地把我放在你 : 心底... 或許是我比較務實而已 有七分證據，不說八分話 如果我並不能知道我的腦袋以外有些什麼 那我就會老老實實的告訴你我腦袋裡的東西 : : 喔？那真可惜 : : 切不乾淨，這是在說你抽象概念的形成會受到你的具體經驗的影響 : : 你在遭遇具體經驗時，你也會受到你既有的抽象概念的影響 : : 這是連動的 : : 拿你的例子來說 : : 我給小朋友糖果時，我不只給了他具體的糖果，事實上同時也給了抽象的 : : 因為這成為他經驗的一部分 : : 反過來說， : : 當我比手畫腳描述一個糖果給他時 : : 我不只給了他抽象的糖果，事實上同時也給了他具體的東西 : : 這也會變成他「糖果經驗」的一部分 : 我想我關心的問題目前只有：你能說你給他的「具體的東西」是糖果嗎？ : 我對這個小朋友所經驗到的你的比手劃腳會不會變成他的「糖果經驗」暫時不 : 關心。不過，我想他得到的經驗是曾經有個叔叔對著他比手劃腳結果沒有給他 : 糖，即使這個經驗只有在他吃糖果時才想起來並且抱怨。而且這一點也不妨礙 : 他判斷他在吃的東西是不是合致於糖果的構成要件，或者你的比手劃腳是不是 : 不合致於糖果的構成要件。 : 而，我其實有點擔心，如果小朋友遇到怪叔叔跟他比手劃腳就認為得到糖果吃 : ，這種想法如果一直持續下去，長大後會太容易被詐騙。不過，也許我的擔心 : 是多餘的，小朋友還是會長大的。 或許你的擔心是多餘的 至少是不是糖果，基本上隨人講 或許這會變成小朋友的負面經驗（例如我說是糖果其實是拿了金龜子給他） 但即使是負面經驗，也是經驗 : : 他就會帶著這份經驗，繼續的活下去、繼續的探索、繼續的改變 : : 好比說，無論是從書上學到的、還是實際在法庭上學到的 : : 這些都是你的法律經驗 : : 都會對型塑你的個人法律風格造成影響 : : 並不會因為書上學到的是「抽象」的，對你而言就比較虛幻 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.47.40 ※ 編輯: juotung 來自: 61.220.47.40 (08/30 06:10)