※ 引述《ahyang ()》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : 但是下面你所說的顯然對我的看法有誤解： : : 容我說一句^^ : : 我覺得構成要件與案件間本來就沒有「合致」與「不合致」哎 : : 而只有「合致一半」 : : 只是我們再把「合致多少」算做「合致」或「不合致」而已 : 但是我在說的是那些組成一項項規範的部分的構成要件，比如說「殺人者」 : ，其中的「殺」、「人」、「者」，我想像不出來一個行為可以既屬「殺」 : 又不屬「殺」、被殺的可以既是人又不是人、行為主體是殺人者卻又不是殺 : 人者這種狀況。面對待判事態，這一項項構成要件，要碼合致、要碼不合致 : ，我完全不明白什麼叫做「這既是殺人又不是殺人是個殺人一半的行為」。 : 不論是否構成要件的「內容」是否模糊、不確定，從而我們或許需要額外借 : 助其他判準來判斷某事態是否與某項構成要件合致，但是組成一項規範所需 : 的一項項構成要件，並沒有與待判事態既合致又不合致的可能。這並不是在 : 否定那一項項構成要件不能是模糊的概念，也沒有否定那一項項構成要件， : 不能是複雜的概念，從而需要再繼續說明、「分解」成更基本的組成概念。 : 或許是我中文不好，用「合致」一詞是用錯了，讓你覺得「事態可以僅僅與 : 所需要的構成要件中的部分幾項吻合」，從而好像可以有「合致一半」這種 : 事。我並不會堅持我的用詞一定是正確、精準，所以讓人第一眼就知道我在 : 說什麼，但是我想我有試著表達出我的用詞要表達的意思。我的意思並不是 : 這樣。 「面對待判事實，某構成要件要嘛合致、要嘛不合致」這點我是反對的 不過理由並不是因為「事態可以僅僅與所需要的構成要件中的部份幾項吻合」 ----- 我們有幾個關鍵的想法並不一樣 首先，我一點都不認為「概念是模糊或複雜的」 相反地，如果你交給我判斷 我一秒鐘就可以告訴你某個已知案件與某個構成要件是否合致 就好比大法官操作比例原則那樣：「且合乎比例」一句話就可以交代了 模糊、複雜的並非「概念」 而是判斷的「發生史」 概念出現判斷上的歧異，其實只是反映不同發生史的結果 從而，真正困難的是： 我如何去交代發生史，讓你「跟上」我的判斷、 讓自己看起來不那麼像是在變魔術？ （無招勝有招？） 值得慶幸的是 真正難說的部份，以「價值觀不同」做擋箭牌，在法律界是被允許的大絕招 當事實已知時，我們並非靠分析概念得到判斷 --- 我們早知道判斷的結果 無論是把事實做分類的判斷、或是對於該採取何種反應的判斷都一樣 我們是從具體的生活經驗中建構出判斷的 要得出這個判斷，只需要一秒鐘 ------ 其次 我認為一個「事實」與「我們感知到些什麼」，是同一件事 當擺在你面前的， 是死亡證明書、法醫報告、兇刀一把、血衣一件、DNA檢驗報告一份、證人證詞若干時 你得到的，就只是這些東西的混合物 不會突然無中生有地冒出行為當時的場景 --- 待證事實 如果真有什麼待證事實 這混合物就是待證事實「本身」 好比你有雞肉半斤、辣椒兩條、大蒜兩粒、花椒少許、薑半支、花生少許、蔥兩條 你炒出來的就是這些東西的混合物 至於你要不要叫它宮保雞丁，這不會改變它什麼 不會因為你把它叫做宮保雞丁 歷史上宴請丁宮保的那道菜就被你重現了 許多法學方法的理論 都注意到了待判事實與構成要件根本不能直接拿來用 真正被我們拿來操作的，是某種「整理過的事實」與某種「具體化的概念」 這是由於事實與構成要件，現實上都無法無限精確的被表述與操作所致 所謂「不確定的法律概念」 就是因為整理事實和具體化概念的兩個步驟誤差過大的結果 不過 我並不認為這是一種誤差 --- 一種事實與概念無法被判斷主體在腦中精確複製所導致的誤差 講得文謅謅一點 就是，誤差並非認識論意義上的誤差 而是本體論意義上的不同東西 （所以也不該稱作「誤差」了，你炒的雞丁，和丁宮保吃的那盤，是不同的東西） 因此 沒有什麼「要嘛合致、要嘛不合致」這種東西 構成要件根本不是個穩定的東西，「事實」也是，你也是 隨著訴訟的進行，這些東西都會不斷改變的 當你發現被害人和性侵她的男人之後還在Motel約會了好幾次時 你會動搖的 雖然你很清楚，之後怎麼樣跟當時是不是性侵完全是兩回事 這才是典型的狀況 典型的狀況，就是你永遠不知道「行為」是什麼 合致、不合致只是因為你自我設限、把它當是非題 : : 具體與抽象 : : 實質與形式 : : 個體與全體 : : 部份與整體 : : 實存與當為 : : 事實與價值 : : 微觀與巨視 : : 事件與趨勢 : : 這之間到處都是藕斷絲連 : : 也沒那麼容易切乾淨的 : 我對這段有兩點評論： : 1.這是很糟糕的哲學立場。 喔？那真可惜 : 2.當我們在使用這些你所列舉出的相對概念時，這是在說這些「概念」是 : 相對、對比的。這不是在說，比如，世界上有類東西叫具體，有類東西 : 叫做抽象，而這兩類對比的東西的界線切不乾淨、藕斷絲連，像個光譜 : 一樣。就算，這些對比的概念是像光譜一樣，藕斷絲連、切不乾淨好了 : 我不明白這又能說明什麼。你在跟我說，因為從具體這端到抽象那端， : 因為我們前進的每一小步其實都沒什麼差異，所以具體與抽象沒有差異？ : 兄弟，它們之間有差的，你給小朋友一顆具體的糖果，跟告訴他：「我 : 給你一顆抽象的糖果」，你自己實驗看看這個小朋友會不會覺得有差。 切不乾淨，這是在說你抽象概念的形成會受到你的具體經驗的影響 你在遭遇具體經驗時，你也會受到你既有的抽象概念的影響 這是連動的 拿你的例子來說 我給小朋友糖果時，我不只給了他具體的糖果，事實上同時也給了抽象的 因為這成為他經驗的一部分 反過來說， 當我比手畫腳描述一個糖果給他時 我不只給了他抽象的糖果，事實上同時也給了他具體的東西 這也會變成他「糖果經驗」的一部分 他就會帶著這份經驗，繼續的活下去、繼續的探索、繼續的改變 好比說，無論是從書上學到的、還是實際在法庭上學到的 這些都是你的法律經驗 都會對型塑你的個人法律風格造成影響 並不會因為書上學到的是「抽象」的，對你而言就比較虛幻 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235 你上面不是說︰ 「宮保雞丁，半斤雞肉，辣椒只用兩條，會不會太少啊？? 而且一般是用「乾」辣椒吧...至少當代的食譜是如此。」 請看我的原文︰ 「 好比你有雞肉半斤、辣椒兩條、大蒜兩粒、花椒少許、薑半支、花生少許、蔥兩條 你炒出來的就是這些東西的混合物 至於你要不要叫它宮保雞丁，這不會改變它什麼 」 我文中根本沒有說我炒的是宮保雞丁啊 既然不見得是什麼，那它夠不夠辣、是不是用乾辣椒、 是不是符合當代食譜上的宮保雞丁，有必要深究嗎？ 而你卻要把我炒的東西跟宮保雞丁扯在一起、去討論這裡面的是與非 而不去討論它可能是別的什麼 只因為我文中提到了「宮保雞丁」四個字 這不就是被其實不相干的東西侷限了你的想像嗎？ 假人可以是真木偶 不去看一個事物真在哪裡 卻專心在抓它假在哪裡 這實在讓我很難理解其中的意義 所以你終於可以知道光是「格」概念、不理提出概念的人 能格出多麼希奇古怪的理解了嗎？ 聰明如你 為什麼沒有懷疑過 你可能也並沒有真的理解我的指控？ 從而我的指控可能是正確的，只是你並未理解？ 不過讓你動氣並非我的本意 我道歉就是 ※ 編輯: juotung 來自: 61.220.47.40 (08/30 06:07)