※ 引述《ahyang ()》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 但是下面你所说的显然对我的看法有误解： : : 容我说一句^^ : : 我觉得构成要件与案件间本来就没有「合致」与「不合致」哎 : : 而只有「合致一半」 : : 只是我们再把「合致多少」算做「合致」或「不合致」而已 : 但是我在说的是那些组成一项项规范的部分的构成要件，比如说「杀人者」 : ，其中的「杀」、「人」、「者」，我想像不出来一个行为可以既属「杀」 : 又不属「杀」、被杀的可以既是人又不是人、行为主体是杀人者却又不是杀 : 人者这种状况。面对待判事态，这一项项构成要件，要码合致、要码不合致 : ，我完全不明白什麽叫做「这既是杀人又不是杀人是个杀人一半的行为」。 : 不论是否构成要件的「内容」是否模糊、不确定，从而我们或许需要额外借 : 助其他判准来判断某事态是否与某项构成要件合致，但是组成一项规范所需 : 的一项项构成要件，并没有与待判事态既合致又不合致的可能。这并不是在 : 否定那一项项构成要件不能是模糊的概念，也没有否定那一项项构成要件， : 不能是复杂的概念，从而需要再继续说明、「分解」成更基本的组成概念。 : 或许是我中文不好，用「合致」一词是用错了，让你觉得「事态可以仅仅与 : 所需要的构成要件中的部分几项吻合」，从而好像可以有「合致一半」这种 : 事。我并不会坚持我的用词一定是正确、精准，所以让人第一眼就知道我在 : 说什麽，但是我想我有试着表达出我的用词要表达的意思。我的意思并不是 : 这样。 「面对待判事实，某构成要件要嘛合致、要嘛不合致」这点我是反对的 不过理由并不是因为「事态可以仅仅与所需要的构成要件中的部份几项吻合」 ----- 我们有几个关键的想法并不一样 首先，我一点都不认为「概念是模糊或复杂的」 相反地，如果你交给我判断 我一秒钟就可以告诉你某个已知案件与某个构成要件是否合致 就好比大法官操作比例原则那样：「且合乎比例」一句话就可以交代了 模糊、复杂的并非「概念」 而是判断的「发生史」 概念出现判断上的歧异，其实只是反映不同发生史的结果 从而，真正困难的是： 我如何去交代发生史，让你「跟上」我的判断、 让自己看起来不那麽像是在变魔术？ （无招胜有招？） 值得庆幸的是 真正难说的部份，以「价值观不同」做挡箭牌，在法律界是被允许的大绝招 当事实已知时，我们并非靠分析概念得到判断 --- 我们早知道判断的结果 无论是把事实做分类的判断、或是对於该采取何种反应的判断都一样 我们是从具体的生活经验中建构出判断的 要得出这个判断，只需要一秒钟 ------ 其次 我认为一个「事实」与「我们感知到些什麽」，是同一件事 当摆在你面前的， 是死亡证明书、法医报告、凶刀一把、血衣一件、DNA检验报告一份、证人证词若干时 你得到的，就只是这些东西的混合物 不会突然无中生有地冒出行为当时的场景 --- 待证事实 如果真有什麽待证事实 这混合物就是待证事实「本身」 好比你有鸡肉半斤、辣椒两条、大蒜两粒、花椒少许、姜半支、花生少许、葱两条 你炒出来的就是这些东西的混合物 至於你要不要叫它宫保鸡丁，这不会改变它什麽 不会因为你把它叫做宫保鸡丁 历史上宴请丁宫保的那道菜就被你重现了 许多法学方法的理论 都注意到了待判事实与构成要件根本不能直接拿来用 真正被我们拿来操作的，是某种「整理过的事实」与某种「具体化的概念」 这是由於事实与构成要件，现实上都无法无限精确的被表述与操作所致 所谓「不确定的法律概念」 就是因为整理事实和具体化概念的两个步骤误差过大的结果 不过 我并不认为这是一种误差 --- 一种事实与概念无法被判断主体在脑中精确复制所导致的误差 讲得文诌诌一点 就是，误差并非认识论意义上的误差 而是本体论意义上的不同东西 （所以也不该称作「误差」了，你炒的鸡丁，和丁宫保吃的那盘，是不同的东西） 因此 没有什麽「要嘛合致、要嘛不合致」这种东西 构成要件根本不是个稳定的东西，「事实」也是，你也是 随着诉讼的进行，这些东西都会不断改变的 当你发现被害人和性侵她的男人之後还在Motel约会了好几次时 你会动摇的 虽然你很清楚，之後怎麽样跟当时是不是性侵完全是两回事 这才是典型的状况 典型的状况，就是你永远不知道「行为」是什麽 合致、不合致只是因为你自我设限、把它当是非题 : : 具体与抽象 : : 实质与形式 : : 个体与全体 : : 部份与整体 : : 实存与当为 : : 事实与价值 : : 微观与巨视 : : 事件与趋势 : : 这之间到处都是藕断丝连 : : 也没那麽容易切乾净的 : 我对这段有两点评论： : 1.这是很糟糕的哲学立场。 喔？那真可惜 : 2.当我们在使用这些你所列举出的相对概念时，这是在说这些「概念」是 : 相对、对比的。这不是在说，比如，世界上有类东西叫具体，有类东西 : 叫做抽象，而这两类对比的东西的界线切不乾净、藕断丝连，像个光谱 : 一样。就算，这些对比的概念是像光谱一样，藕断丝连、切不乾净好了 : 我不明白这又能说明什麽。你在跟我说，因为从具体这端到抽象那端， : 因为我们前进的每一小步其实都没什麽差异，所以具体与抽象没有差异？ : 兄弟，它们之间有差的，你给小朋友一颗具体的糖果，跟告诉他：「我 : 给你一颗抽象的糖果」，你自己实验看看这个小朋友会不会觉得有差。 切不乾净，这是在说你抽象概念的形成会受到你的具体经验的影响 你在遭遇具体经验时，你也会受到你既有的抽象概念的影响 这是连动的 拿你的例子来说 我给小朋友糖果时，我不只给了他具体的糖果，事实上同时也给了抽象的 因为这成为他经验的一部分 反过来说， 当我比手画脚描述一个糖果给他时 我不只给了他抽象的糖果，事实上同时也给了他具体的东西 这也会变成他「糖果经验」的一部分 他就会带着这份经验，继续的活下去、继续的探索、继续的改变 好比说，无论是从书上学到的、还是实际在法庭上学到的 这些都是你的法律经验 都会对型塑你的个人法律风格造成影响 并不会因为书上学到的是「抽象」的，对你而言就比较虚幻 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235 你上面不是说︰ 「宫保鸡丁，半斤鸡肉，辣椒只用两条，会不会太少啊？? 而且一般是用「乾」辣椒吧...至少当代的食谱是如此。」 请看我的原文︰ 「 好比你有鸡肉半斤、辣椒两条、大蒜两粒、花椒少许、姜半支、花生少许、葱两条 你炒出来的就是这些东西的混合物 至於你要不要叫它宫保鸡丁，这不会改变它什麽 」 我文中根本没有说我炒的是宫保鸡丁啊 既然不见得是什麽，那它够不够辣、是不是用乾辣椒、 是不是符合当代食谱上的宫保鸡丁，有必要深究吗？ 而你却要把我炒的东西跟宫保鸡丁扯在一起、去讨论这里面的是与非 而不去讨论它可能是别的什麽 只因为我文中提到了「宫保鸡丁」四个字 这不就是被其实不相干的东西局限了你的想像吗？ 假人可以是真木偶 不去看一个事物真在哪里 却专心在抓它假在哪里 这实在让我很难理解其中的意义 所以你终於可以知道光是「格」概念、不理提出概念的人 能格出多麽希奇古怪的理解了吗？ 聪明如你 为什麽没有怀疑过 你可能也并没有真的理解我的指控？ 从而我的指控可能是正确的，只是你并未理解？ 不过让你动气并非我的本意 我道歉就是 ※ 编辑: juotung 来自: 61.220.47.40 (08/30 06:07)