作者eslite12 (recta sequi)
看板LegalTheory
標題[轉錄][轉錄][全球] 人權賦與猩猩 與小朋友類似
時間Tue Jul 15 10:24:56 2008
※ [本文轉錄自 IA 看板]
作者: swallow73 (吃素，減碳，救地球) 看板: IA
標題: [轉錄][全球] 人權賦與猩猩 與小朋友類似
時間: Mon Jul 14 04:16:52 2008
※ [本文轉錄自 GreenParty 看板]
作者: swallow73 (吃素，減碳，救地球) 看板: GreenParty
標題: [全球] 人權賦與猩猩 與小朋友類似
時間: Mon Jul 14 04:16:38 2008
http://tinyurl.com/6jgn8a
人權賦與猩猩 與小朋友類似
2008-07-14 中國時報 【楊明暐／綜合報導】
西班牙國會環境委員會上個月通過決議，要求政府按國際「大猿計畫」（the
Great Apes Project）原則，賦予黑猩猩、大猩猩、紅毛猩猩等人類近親部分的權利。此
事再度引發人們對動物權的興趣，有人甚至因而開始檢討現有的人權觀念。
大猿計畫負責人，普林斯頓學者辛格和義大利哲學家卡瓦里耶利，認為黑猩猩等大
猿和人類同屬於一個「平等社會」。該計畫特別提到，大猿具備若干人類的特性，包括能
感覺害怕和快樂，製造工具，使用語言，記得過往的事情並規畫未來，可謂人性十足。
西班牙若通過相關法案，未來在西班牙除非出於自衛，否則不得殺害猩猩。而折磨
牠們，包括醫學實驗以及為馬戲表演或拍電影而任意關押猩猩，也一概禁止。西班牙各地
動物園現有300隻猿猴雖不會馬上被釋放，牠們的環境勢必將得到改善。
讓猩猩和人類一樣享有權利固然有意思，但這涉及到動物和人類關係密切與否的問
題，以及牠們該享有哪些權利，而在討論這個問題時，有人也聯想到：人類究竟該享有哪
些權利？
以大猿計畫為例，辛格將長臂猿排除在外，因為科學證據顯示，長臂猿具備的人類
特性較少，而他認為大猿應享有免於折磨之類一般人擁有的權利，但不包括受教育或得到
醫療照顧等權利。
儘管黑猩猩DNA有95%至98.7%和人類相同，法律卻從不把動物當人看。「人權觀察
」組織從不過問猿猴在西班牙的權利是否受侵犯，其內部更從未辯論過哪些動物才配稱為
人類。
講到人權，即使在民主國家，法律規定讓許多人無從享有若干權利，兒童和青少年
不能投票，罪犯、精神病患的權利也受限制。
再扯下去，問題更多。被囚禁在古巴關達那摩灣美軍監獄的恐怖分子哈立德，宣稱
親手將《華爾街日報》記者丹尼爾．皮爾斬首，他能否享有他拒絕給予皮爾的權利？哪些
權利？無痛死刑？免受死刑懲罰？像樣的監獄環境？還是人身保護令？
當然，西班牙也無意讓猿猴取得人類所有的權利，如開車和攜帶武器。牠們的地位
，跟小朋友差不多。
西班牙天主教的主教們對國會給予猿猴有限人權的做法頗不以為然，認為這已違反
天主將人類置於動物之上的旨意。一位主教指出，將人類等同於動物，只會助長墮胎、安
樂死以及種族屠殺。
--
階級消滅了，作為階級鬥爭的工具的一切東西，政黨和國家機器，將因其喪失作用，沒有
需要，逐步地衰亡下去，完結自己的歷史使命，而走到更高級的人類社會。我們和資產階
級政黨相反。他們怕說階級的消滅，國家權力的消滅和黨的消滅。我們則公開聲明，恰是
為著促使這些東西的消滅而創設條件，而努力奮鬥。共產黨的領導和人民專政的國家權力
，就是這樣的條件。不承認這一條真理，就不是共產主義者。 ~ 毛澤東選集
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.66.90
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.66.90
1F：推 RIFF:最後一段的主教觀點:人權擴大涵蓋範圍 會促進種族屠殺 keke~ 07/14 05:25
2F：推 daiYuTsung:他應是想說，把動物視為和人同等，殺人和殺動物差在那 07/14 05:30
3F：推 RIFF:感謝樓上釋疑 07/14 05:33
4F：推 RIFF:這其中是否存在邏輯的跳躍呢？ 07/14 05:40
5F：→ RIFF:人與人會有生存空間衝突 當衝突發生 應由對話與理性方法解決 07/14 05:41
6F：→ RIFF:人與動物會有生存需求衝突 也應該用理性與適當的方法解決 07/14 05:42
7F：→ RIFF:種族屠殺則是對話與理性的失敗 07/14 05:44
8F：→ RIFF:當這種失敗發生時 我們應該加強對話與理性 抑或是 限制理性 07/14 05:45
9F：推 RIFF:當我們正視動物權 這是發揚了理性 抑或 同於屠殺-限制理性? 07/14 05:47
10F：→ RIFF:如果堅持發揚理性的觀點 則應減少屠殺 也應發揚動物權 07/14 05:51
11F：→ RIFF:以上 這是 與主教不同的觀點 導致兩種不同的結論 07/14 05:52
12F：推 RIFF:如若殺人不當 依照動物權 殺動物也不當 07/14 06:03
13F：→ RIFF:當我們排除動物權 我們就可以理所當然的屠殺動物了 07/14 06:04
14F：→ swallow73:R大分析的很好,非常同意您的看法 07/14 07:02
15F：→ swallow73:這套動物權理想很明顯的是出自於同理心這種人性較美好 07/14 07:09
16F：→ swallow73:的地方,而非虛無主義的把人貶做可以生殺予奪隨意的動物, 07/14 07:10
17F：→ swallow73:能把事情想成這樣,那些蛋頭和尚真是了不起,明顯的是意識 07/14 07:10
18F：→ swallow73:型態作祟了. 07/14 07:11
19F：→ swallow73:大和尚們要反對不是不可以,不過請拿出社會大眾都可以接 07/14 07:24
20F：→ swallow73:受的東西來做論述基礎.翻出聖經來訓人,文雅一點的說,這 07/14 07:24
21F：→ swallow73:是特定宗教干涉世俗政治的惡例.粗魯一點的講,誰理你們 07/14 07:25
22F：→ swallow73:這些大和尚自己整天抱著唸的經典寫什麼,干我屁事? 07/14 07:26
23F：推 qilai:對宗教還是有點基本的尊重比較好. 07/14 08:39
24F：推 RIFF:當我們發揚動物權 也就建立了人與動物間理性與對話的基礎 07/14 08:58
25F：→ RIFF:擴大人類使用理性對話的範圍與機會 對人類本身是一種教育 07/14 09:00
26F：→ RIFF:可以促進人類社會的和諧與進步 07/14 09:00
27F：→ RIFF:反之 當我們試圖蔑視動物權 則將來或有人蔑視其敵人的人權也 07/14 09:01
28F：→ RIFF:同時進行 爭取生存空間的競爭式的屠殺 也就不奇怪了 07/14 09:02
29F：推 RIFF:最後 玩笑的猜測 香港人會先有普選權 抑或猩猩會先有普選呢? 07/14 09:05
30F：→ swallow73:如果搞到像八卦板那樣,基督徒來分享自己的宗教體驗,就被 07/14 09:22
31F：→ swallow73:一堆仇宗教的鄉民噓爆,那就非常傷腦筋了.宗教當然是要 07/14 09:23
32F：→ swallow73:尊重,不過或許也得看談的議題跟論述方式.宗教界人士要發 07/14 09:24
33F：→ swallow73:揮善的影響力,當然很好.不過不是每個人都念聖經信上帝, 07/14 09:25
34F：→ swallow73:你不能把拿個當作是無需討論辯證的先驗條件,據以指揮別 07/14 09:26
35F：→ swallow73:人該怎麼做.要是變成像下面那篇文章所批判的那樣,所謂 07/14 09:27
36F：→ swallow73:給宗教界人士的自由,就是給他們依據自身信仰限制他人 07/14 09:27
37F：→ swallow73:自由的自由,這是很麻煩的. 07/14 09:28
※ 編輯: swallow73 來自: 122.127.64.98 (07/14 09:33)
38F：推 RIFF:教士可能說:人權與動物權是不同的 人權極高 動物權極卑下 07/14 09:33
※ 編輯: swallow73 來自: 122.127.64.98 (07/14 09:34)
39F：→ RIFF:身為人類 我們應該可以殺戮動物 不可以殺人 07/14 09:34
40F：→ RIFF:我們應該對人類極仁慈 同時可以對動物無情 07/14 09:35
41F：→ RIFF:神也會如此嗎 我很懷疑 在神的眼中 人類與動物可能沒有差別 07/14 09:36
42F：→ RIFF:神並不會給予人類相較於給予動物更多的仁慈 07/14 09:37
43F：→ RIFF:在許多宗教的教士眼中 異教徒大概是介於人與動物間的存在吧 07/14 09:38
44F：→ RIFF:當這些異教徒背離其教義或冒犯其生存條件或領域時 這些教士便 07/14 09:39
45F：→ RIFF:可以基於生存權的相對高低理論 進行屠殺異教徒 07/14 09:40
46F：推 RIFF:反之 當我們把 人.動物.異教徒 的生存權齊一 我們又將建構 07/14 09:43
47F：→ RIFF:什麼樣的世界呢? 07/14 09:43
48F：→ RIFF:是否 "生存權的相對高低理論 才是賦予屠殺合理性的關鍵" 呢? 07/14 09:45
49F：推 daiYuTsung:呃...關於R大的觀點，其實我不太懂人和動物要怎麼理性 07/15 05:09
50F：→ daiYuTsung:溝通...= =" 07/15 05:10
51F：→ daiYuTsung:我另一個不懂的是，為什麼豬或牛活該要被人吃～ 07/15 05:11
52F：→ daiYuTsung:但黑猩猩可以有人權？(或有些國家不能吃狗肉？) 07/15 05:12
53F：→ daiYuTsung:我覺得這只是帶有意識型態的任意的社會建構， 07/15 05:13
54F：→ daiYuTsung:其實沒什麼道理... 07/15 05:13
55F：推 RIFF:其實我也不知道是否該理直氣壯的吃牛羊 07/15 05:19
56F：→ RIFF:人權應該不是人類可以"賦予"給猩猩的 我也不知動物權如何存在 07/15 05:20
57F：→ RIFF:至於對話應該還不行 但是至少可以觀察並保護猩猩的生態 07/15 05:21
58F：→ RIFF:教士在邏輯上認定:將猩猩地位提高等於將人類地位降低 07/15 05:22
59F：→ RIFF:一旦兩者同樣低了 人類就會彼此殺戮 如同殺戮猩猩一樣 07/15 05:23
60F：→ RIFF:但是 是否提高猩猩 就等於降低人類 這是有疑義的 07/15 05:23
61F：→ RIFF:我們提高了對猩猩的待遇 應該會同樣的提高對敵人與弱勢的待遇 07/15 05:25
62F：→ RIFF:而不見得 會因為提高猩猩 而更加漠視弱勢與敵人的人權 07/15 05:26
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.137.111
63F：→ inflames:這種事情在台灣不可能發生 08/17 23:54
64F：→ inflames:畢竟台灣人根本不把小朋友當人看 08/17 23:54
65F：→ inflames:小朋友不是人,只是師長的財產 08/17 23:55