論證上都有可以在斟酌的空間，不過，結論是黃方正確。 白方曾說： : 所以只是他們違反憲政精神而已 憲政精神不就是憲法的一部份？違反憲政精神不就是違憲？ 當然我是說真正的憲政精神，可以從既有的法律材料中推導出來的那種，通常我 們稱為憲法原則。而不是像「雙首長制的精神」那種沒頭沒尾的東西。 又說 : 事實上，立委代人民立法，也是憲法賦與的權利[sic] 不正因為立委掌有的立法權是憲法賦予的權力，立法權的行使才不能抵觸憲法？ 什麼叫立法權的行使？「通過法律」；什麼叫抵觸憲法？「違憲」。 在實務上，釋字 499號解釋明白的承認，抵觸憲法上的基本原則就是違憲，也提 到國會行使職權時可能「在程序上」違憲。 「程序」是什麼？程序就是為了達成某個目的所做一連串的行為，國會在程序上 違憲，就是立法行為違憲。 或許有人要說，釋字499號涉及國大跟修憲，不同於立院跟立法。不過，釋字499 的最根本的前提，就是區分制憲與修憲，前者是外於憲法的力(force, puissance )，後者是憲法賦予的權(power, pouvoir)，修憲權如此，立法權也是。 當然，有可能程序合憲而通過的法律內容違憲，或程序違憲但內容合憲，但這都表 示，立法院通過的法律，不論是程序或實質，都必須合憲。 白方又說 : 「此項修憲行為有明顯重大瑕疵，已違反修憲條文發生效力之基本規範。」 我看不出何以這支持白方的結論，我的猜測是，如是制定之法律不必然無效，尚待 大法官裁決。 不管在私法或公法，「無效」未必是處罰，而行為違反行為規範的樣態跟效果都不 太一樣。比如說，行政處分違法，效果就不是絕對、立即、自始無效。同樣地，立 法院制定的法律沒有當然立即地無效，跟這個行為違憲與否是兩回事。 但原PO說，「憲法沒有罰則」什麼的是離題，我又搞不清楚到底這個主張跟論點了。 或許他認為，「明顯重大瑕疵」跟違憲是兩回事，但正是此項修憲行為有明顯重大 瑕疵，已達違憲程度，才會「違反修憲條文發生效力之基本規範」。 話說回來，在此案中「修憲條文發生效力之基本規範」不就是憲法？ -- 許多人的心靈先老，許多人的精神先老。 有些人年輕時就老了，但是，遲到的青春是持久的青春。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.224.26 ※ 編輯: inflames 來自: 61.228.224.26 (06/03 20:52) ※ 編輯: inflames 來自: 61.228.224.26 (06/03 20:54)