论证上都有可以在斟酌的空间，不过，结论是黄方正确。 白方曾说： : 所以只是他们违反宪政精神而已 宪政精神不就是宪法的一部份？违反宪政精神不就是违宪？ 当然我是说真正的宪政精神，可以从既有的法律材料中推导出来的那种，通常我 们称为宪法原则。而不是像「双首长制的精神」那种没头没尾的东西。 又说 : 事实上，立委代人民立法，也是宪法赋与的权利[sic] 不正因为立委掌有的立法权是宪法赋予的权力，立法权的行使才不能抵触宪法？ 什麽叫立法权的行使？「通过法律」；什麽叫抵触宪法？「违宪」。 在实务上，释字 499号解释明白的承认，抵触宪法上的基本原则就是违宪，也提 到国会行使职权时可能「在程序上」违宪。 「程序」是什麽？程序就是为了达成某个目的所做一连串的行为，国会在程序上 违宪，就是立法行为违宪。 或许有人要说，释字499号涉及国大跟修宪，不同於立院跟立法。不过，释字499 的最根本的前提，就是区分制宪与修宪，前者是外於宪法的力(force, puissance )，後者是宪法赋予的权(power, pouvoir)，修宪权如此，立法权也是。 当然，有可能程序合宪而通过的法律内容违宪，或程序违宪但内容合宪，但这都表 示，立法院通过的法律，不论是程序或实质，都必须合宪。 白方又说 : 「此项修宪行为有明显重大瑕疵，已违反修宪条文发生效力之基本规范。」 我看不出何以这支持白方的结论，我的猜测是，如是制定之法律不必然无效，尚待 大法官裁决。 不管在私法或公法，「无效」未必是处罚，而行为违反行为规范的样态跟效果都不 太一样。比如说，行政处分违法，效果就不是绝对、立即、自始无效。同样地，立 法院制定的法律没有当然立即地无效，跟这个行为违宪与否是两回事。 但原PO说，「宪法没有罚则」什麽的是离题，我又搞不清楚到底这个主张跟论点了。 或许他认为，「明显重大瑕疵」跟违宪是两回事，但正是此项修宪行为有明显重大 瑕疵，已达违宪程度，才会「违反修宪条文发生效力之基本规范」。 话说回来，在此案中「修宪条文发生效力之基本规范」不就是宪法？ -- 许多人的心灵先老，许多人的精神先老。 有些人年轻时就老了，但是，迟到的青春是持久的青春。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.224.26 ※ 编辑: inflames 来自: 61.228.224.26 (06/03 20:52) ※ 编辑: inflames 来自: 61.228.224.26 (06/03 20:54)