※ 引述《ahyang ()》之銘言： : 首先，你自己覺得法律是被發現的還是被發明的？ : 接著，你認為被發明之物與被發現之物兩者之價值是不同的， : 這句話到底是什麼意思？ : 順這你這句話的話， : 電燈是被發明的，假如電燈是被發現的，那它的價值會不同。這是什麼意思？ : 再來，我問你下面這幾兩個問題： : 1. : 世界上沒有出現過人的話，世界上 不會有 電燈。 : 世界上沒有出現過人的話，世界上 還是有 新大陸。 : 世界上沒有出現過人的話，世界上（ ）法律。 : 空格你會填什麼？"不會有"還是"還會有"？ : 2. 接著考慮另外一組陳述： : 世界上沒有出現過人的話，勾股弦定理 還是有效。 （真） : 世界上沒有出現過人的話，勾股弦定理 這個概念不存在。 （真） : 世界上沒有出現過人的話，法律 還是有效。（ ） : 世界上沒有出現過人的話，法律 這個概念不存在。 （ ） : 這個空格你會填什麼？真還是假？ 「被發明」和「被發現」這兩件事對我而言的價值差異性在於： 若我是造物主，物的價值自是不如我； 若該物在我之前早已出現，我與它的關係就不如被發明之物如此明確。 第2題的後半段應該就是我想問的， 不知對於ahyang您而言，這題的答案為何呢？ (我覺得有沒有效和存不存在好像沒有必然性吧) : : 我想我的問題應當是： : : 「惡法亦法」中的「惡」， : : 是從何而來的？ : 從相信惡法為惡的人的判斷來的。 : 這很明顯吧？ 這樣說吧 我之前有個想法： 我始終認為，對於相信有自然法的人而言，「惡法亦法」並不能成立； 但是相信實証法的人而言，去區分「善法」、「惡法」一事並無意義， 那麼到底是在什麼樣的情況下，我們會傾向支持「惡法亦法」這樣的判斷呢？ : : 如前文， : : a大，我好奇的點在於：當我們說「惡法亦法」時， : : 這個「惡」的標準從何而來？ : : 我可以理解素食主義的例子， : : 不過換成這個例子的話， : : 我的問題可能就是：對素食主義者而言的「飲食均衡」是什麼意義？ : 這樣吧，我反問你：素食主義者的「飲食均衡」， : 與非素食主義者的「飲食均衡」是同一個概念嗎？ : 如果是同一個，你覺得是素食主義者飲食不均衡，還是非素食主義者飲食不均衡？ : 如果是不同的概念，而只是同樣用「飲食均衡」這四個字， : 這樣去問：對素食主義者而言的「飲食均衡」是什麼意義？ : 才會有意義，要知道意義是什麼，得問素食主義者。 其實我認為可以是同一個標準， 除非我們有某一種對於食物的偏執， 否則飲食均衡是針對人們所需要的營養成分而言， 如果我吃素仍然可以吸收到非素食的養分，則吃素仍不失為均衡， 但假設我吃素，很多蔬果我都不攝取，那一樣是不均衡。 -- 道德相對主義、理性化與亞里斯多德：如果參與政治對人們的生命意義或培養內在善並 沒有幫助，那麼政治生活就很容易滑落至一種獲取利益的手段，也就是說，正是對倫理生 活採取一種諸神間鬥爭之觀點，吾人才會將參與政治限縮為工具理性而非目的自身 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.74.96