※ 引述《ahyang ()》之铭言： : 首先，你自己觉得法律是被发现的还是被发明的？ : 接着，你认为被发明之物与被发现之物两者之价值是不同的， : 这句话到底是什麽意思？ : 顺这你这句话的话， : 电灯是被发明的，假如电灯是被发现的，那它的价值会不同。这是什麽意思？ : 再来，我问你下面这几两个问题： : 1. : 世界上没有出现过人的话，世界上 不会有 电灯。 : 世界上没有出现过人的话，世界上 还是有 新大陆。 : 世界上没有出现过人的话，世界上（ ）法律。 : 空格你会填什麽？"不会有"还是"还会有"？ : 2. 接着考虑另外一组陈述： : 世界上没有出现过人的话，勾股弦定理 还是有效。 （真） : 世界上没有出现过人的话，勾股弦定理 这个概念不存在。 （真） : 世界上没有出现过人的话，法律 还是有效。（ ） : 世界上没有出现过人的话，法律 这个概念不存在。 （ ） : 这个空格你会填什麽？真还是假？ 「被发明」和「被发现」这两件事对我而言的价值差异性在於： 若我是造物主，物的价值自是不如我； 若该物在我之前早已出现，我与它的关系就不如被发明之物如此明确。 第2题的後半段应该就是我想问的， 不知对於ahyang您而言，这题的答案为何呢？ (我觉得有没有效和存不存在好像没有必然性吧) : : 我想我的问题应当是： : : 「恶法亦法」中的「恶」， : : 是从何而来的？ : 从相信恶法为恶的人的判断来的。 : 这很明显吧？ 这样说吧 我之前有个想法： 我始终认为，对於相信有自然法的人而言，「恶法亦法」并不能成立； 但是相信实证法的人而言，去区分「善法」、「恶法」一事并无意义， 那麽到底是在什麽样的情况下，我们会倾向支持「恶法亦法」这样的判断呢？ : : 如前文， : : a大，我好奇的点在於：当我们说「恶法亦法」时， : : 这个「恶」的标准从何而来？ : : 我可以理解素食主义的例子， : : 不过换成这个例子的话， : : 我的问题可能就是：对素食主义者而言的「饮食均衡」是什麽意义？ : 这样吧，我反问你：素食主义者的「饮食均衡」， : 与非素食主义者的「饮食均衡」是同一个概念吗？ : 如果是同一个，你觉得是素食主义者饮食不均衡，还是非素食主义者饮食不均衡？ : 如果是不同的概念，而只是同样用「饮食均衡」这四个字， : 这样去问：对素食主义者而言的「饮食均衡」是什麽意义？ : 才会有意义，要知道意义是什麽，得问素食主义者。 其实我认为可以是同一个标准， 除非我们有某一种对於食物的偏执， 否则饮食均衡是针对人们所需要的营养成分而言， 如果我吃素仍然可以吸收到非素食的养分，则吃素仍不失为均衡， 但假设我吃素，很多蔬果我都不摄取，那一样是不均衡。 -- 道德相对主义、理性化与亚里斯多德：如果参与政治对人们的生命意义或培养内在善并 没有帮助，那麽政治生活就很容易滑落至一种获取利益的手段，也就是说，正是对伦理生 活采取一种诸神间斗争之观点，吾人才会将参与政治限缩为工具理性而非目的自身 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.74.96