※ 引述《wildtender (飛機餅)》之銘言： : 一直不斷的用例證根本無法談論哲理性的東西 : 每個case都有他的特殊性質 : 還是要從哲理上著手 : 洛克對人性看法如何 : 康德對於法律的意義見解? : 休姆命題的侷限 : 羅爾思的正義原則 我是個粗人 我同意你說的什麼 每個CASE都有它的特殊性質 這是不能否定的事實 但我只能說去它的"哲理" 洛克說過什麼 康德說過什麼 什麼休姆 羅爾思 跟我有什麼關係 憑什麼他們說了算 憑什麼他們說了我就要聽 憑什麼 為什麼要我們活在世界上的人 去聽那些死人說過的話 憑什麼要他們來拘束我們 : 甚至傅柯對法律功能的質疑 : 這樣子談論才有意義 什麼鬼意義 每個人都有自己的價值觀 不要用死人的價值觀 套用在活人的價值觀上 你的意義對我而言是沒有意義 我的意義對你來說是屁 : 什麼東西都讓法律來決定 : 都想讓法律來規範 : 然後立委都是律師 總統也是律師 : 連法律無法處理到的形上學問題 : 也要用法律來處理 : 法律不是上帝 處理不了那麼多的事 : 若相信法律是一切 那你就得否定愛 : 否定上帝..... 去你的"上帝" 為什麼不能是土地公 一定要是上帝 我討厭自己用這麼偏激的文字 也討厭自己用這麼主觀的想法去否定別人的想法 世界上沒有什麼事是絕對的 我想 每個人都有自己的自由 每個人都不該否定彼此的自由 甚至尊重彼此的自由 所以我為我不該用情緒性的字眼 而向你道歉 但是 閣下也別用"哲理"去否定"法律" 當你用你的信念否定了我的信念的時候 我會視為你在向我挑釁 : ※ 引述《annjason (大頭jason)》之銘言： : : 個人的自由決定不該影響他人,一場車禍,本來是輕傷,因為沒戴安全帽你掛了 : : 肇事者就得悲負更多賠償負擔,付不起的怎辦,不要因為你一句個人自由決定造成 : : 兩個家庭的困擾;帶保險套不能強制,原因為何不須多說吧,不是不想強制 : : 是根本沒辦法取締 沒戴安全帽的人被撞掛了 可以分很多不同情形去討論 一種是沒戴安全帽的人自己的過失較重 在這情形下 那沒戴安全帽的人是咎由自取 並且也為自己的行為負責了 沒什麼他去影響人 X會影響其他人的是活著的人 而不是死去的人 個人自由本來就要尊重 但是當你的自由被尊重之後 你就要為自己行使自由的後果負責 : : 同意你的看法 : : 兩者取其輕,沒人會因為可能牽扯到黑社會跟暴力問題放棄民主程序 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.183.246