※ 引述《wildtender (飞机饼)》之铭言： : 一直不断的用例证根本无法谈论哲理性的东西 : 每个case都有他的特殊性质 : 还是要从哲理上着手 : 洛克对人性看法如何 : 康德对於法律的意义见解? : 休姆命题的局限 : 罗尔思的正义原则 我是个粗人 我同意你说的什麽 每个CASE都有它的特殊性质 这是不能否定的事实 但我只能说去它的"哲理" 洛克说过什麽 康德说过什麽 什麽休姆 罗尔思 跟我有什麽关系 凭什麽他们说了算 凭什麽他们说了我就要听 凭什麽 为什麽要我们活在世界上的人 去听那些死人说过的话 凭什麽要他们来拘束我们 : 甚至傅柯对法律功能的质疑 : 这样子谈论才有意义 什麽鬼意义 每个人都有自己的价值观 不要用死人的价值观 套用在活人的价值观上 你的意义对我而言是没有意义 我的意义对你来说是屁 : 什麽东西都让法律来决定 : 都想让法律来规范 : 然後立委都是律师 总统也是律师 : 连法律无法处理到的形上学问题 : 也要用法律来处理 : 法律不是上帝 处理不了那麽多的事 : 若相信法律是一切 那你就得否定爱 : 否定上帝..... 去你的"上帝" 为什麽不能是土地公 一定要是上帝 我讨厌自己用这麽偏激的文字 也讨厌自己用这麽主观的想法去否定别人的想法 世界上没有什麽事是绝对的 我想 每个人都有自己的自由 每个人都不该否定彼此的自由 甚至尊重彼此的自由 所以我为我不该用情绪性的字眼 而向你道歉 但是 阁下也别用"哲理"去否定"法律" 当你用你的信念否定了我的信念的时候 我会视为你在向我挑衅 : ※ 引述《annjason (大头jason)》之铭言： : : 个人的自由决定不该影响他人,一场车祸,本来是轻伤,因为没戴安全帽你挂了 : : 肇事者就得悲负更多赔偿负担,付不起的怎办,不要因为你一句个人自由决定造成 : : 两个家庭的困扰;带保险套不能强制,原因为何不须多说吧,不是不想强制 : : 是根本没办法取缔 没戴安全帽的人被撞挂了 可以分很多不同情形去讨论 一种是没戴安全帽的人自己的过失较重 在这情形下 那没戴安全帽的人是咎由自取 并且也为自己的行为负责了 没什麽他去影响人 X会影响其他人的是活着的人 而不是死去的人 个人自由本来就要尊重 但是当你的自由被尊重之後 你就要为自己行使自由的後果负责 : : 同意你的看法 : : 两者取其轻,没人会因为可能牵扯到黑社会跟暴力问题放弃民主程序 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.183.246