一直不斷的用例證根本無法談論哲理性的東西 每個case都有他的特殊性質 還是要從哲理上著手 洛克對人性看法如何 康德對於法律的意義見解? 休姆命題的侷限 羅爾思的正義原則 甚至傅柯對法律功能的質疑 這樣子談論才有意義 什麼東西都讓法律來決定 都想讓法律來規範 然後立委都是律師 總統也是律師 連法律無法處理到的形上學問題 也要用法律來處理 法律不是上帝 處理不了那麼多的事 若相信法律是一切 那你就得否定愛 否定上帝..... ※ 引述《annjason (大頭jason)》之銘言： : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言： : : 死亡率上升就讓社群有權利去限制個人自由決定? 死是死不戴安全帽的人 關他人何事 : : 那麼吃河豚也該立法禁止囉? 成年人合意性交也該規定不打算生孩子的話要強制戴保 : : 險套以免後續發展增加社會成本? : 個人的自由決定不該影響他人,一場車禍,本來是輕傷,因為沒戴安全帽你掛了 : 肇事者就得悲負更多賠償負擔,付不起的怎辦,不要因為你一句個人自由決定造成 : 兩個家庭的困擾;帶保險套不能強制,原因為何不須多說吧,不是不想強制 : 是根本沒辦法取締 : : 也就是說有制度的地上賭博就該讓他合法? 這根本矛盾 之所以地下賭博就是因為 : : 公開賭博是違法的 : 同意你的看法 : : 公共工程招標也有黑道圍標問題 選民意代表也可以牽涉到黑社會跟暴力問題 : : 那麼一並禁止? : 兩者取其輕,沒人會因為可能牽扯到黑社會跟暴力問題放棄民主程序 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.82.202