※ 引述《Augusta (太子爺的待遇......)》之銘言： : 喔，我知道你的誤解了...... : 你前述的懷疑， : 應該指的是Kuhn對傳統實證方法信仰者主張科學具真理性格的懷疑吧？ : 我說的是相信Kuhn， : 那麼對Kuhn的懷疑就沒什麼好懷疑的。 這也是我從你原來三句話裡讀出的意思。我沒有誤解你那三句話。 我說的正是理解、支持Kuhn理論的人不會採取"對Kuhn沒什麼好懷疑"這種態度。 為什麼？Kuhn的真理觀不是採取事實-理論對應這種觀點。只有採取這種 事實-理論對應觀點才會有下面這種思路： 1.Kuhn提出對科學研究中預設的真理觀的懷疑； 2.Kuhn的理論與所提出的證據與科學社群的研究態度對應； 3.如果我讀了Kuhn的理論、發現他的理論、證據確實與現實對應； 4.我對Kuhn的懷疑就沒什麼好懷疑的。我相信他。 甚至在這種思路下會加個: 5.Kuhn的理論的真理性（truthfulness）是獨立於所應用的對象，絕對客觀的。 問題是Kuhn的理論不是採取這種對應的真理觀。他的觀點是知識是由社群 建構出來的，這你應該很熟才對。前面這個1.2.3.4.5.的思路錯了，如果同 意、支持Kuhn的理論，是不會走這種思路的。簡單說，對Kuhn的理論"在什 麼情境下"是有效、有力的理論，仍然要由接受Kuhn理論的人自己判斷。於 是當然要對Kuhn提出的觀點，在每個case裡懷疑。 所以我說你從一開始就搞錯了。 : 一個是我的陳述， : 一個是Kuhn的陳述， : 你有分清楚嗎？ : : 你從一開始就從搞錯了。 : : 我沒有在懷疑Kuhn對科學典範的看法，我也還沒有什麼對科學更堅定的想像，我 : : 從一開始在說的就是你對Kuhn的理論誤讀了。我對你，從一開始，就一直是拿我 : : 所讀到的Kuhn來質疑你的誤讀，還有質疑你用你的誤讀去描述的「通說、少數說 : : 」。而且，我的看法，從一開始，就是Kuhn的東西完全不適合在拿來討論「通說 : : 少數說」的現象。 : 那麼請問你讀Kuhn讀通了什麼？ : 從頭到尾， : 除了不斷反覆「你誤讀了！」、「Kuhn的東西不適合在這裡討論......」， : 然後把Kuhn的概念謄在網路上外， : 你針對論述所作的反駁理由在哪？ : 我太笨了看不出來。 針對討論的問題我已經貼了好幾篇長文。 不同意我的argument可以批評反駁。 我提到Kuhn都是在回覆你提到Kuhn之處。 如果你不把Kuhn的概念講清楚，我當然只好概略的把我所讀到的Kuhn描述一下。 你讀到的Kuhn呢？你可以寫出來，用以反駁我對Kuhn的誤讀啊！ : : 為什麼需要依附於成文法典抒發己見？ : 這是最基本的法律詮釋問題吧？ : 我認為你應該知道的...... : 還是我用字又太大膽了？ 為什麼成文法典裡的幾個字句叫做法？ 這是最基本的法理學問題吧？ : 理論與現實的對應是另外一個大課題， : 如果照你對文字理解的標準來檢驗你， : 把理論比作是模板， : 那麼你對於社會科學理論有一根本性...你所謂的「誤解」在...... : 不過這還算滿常見、滿俗民化的「通說見解」。 : 錯誤的模板......呵呵...... : 真羨慕你能夠有這麼強的心證， : 你很有潛力在台灣成為大家...... 「錯誤的模版」我是在說：拿別人的理論來套、來理解世界，可是對別人的理 論卻從根本的理解錯誤。 我說我對理論的用法時就指明了：理論是論者用以重現世界的工具。 最重要的是：這是理論家的建構。 重現，我在想的是"represent"。重現不必要採取對應的方式， "今天的天氣聞起來藍藍的"，這也可以是一種重現， 雖然這沒有辦法與事實對應（天氣會"聞"起來"藍色"的嗎？）， 但是在某些情境下，這可以讓人理解。 請對我之前談對"理論"一詞我的用法那篇稍微仔細的閱讀。 有了理論，接著是「檢驗」。我歡迎你來檢驗我的想法， 我從頭到尾在說的就只有請你講清楚。所以才一直提問題。 要談，請不要迴避這點。請你把我的誤解講清楚。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.82.26.139 ※ 編輯: ahyang 來自: 87.82.26.139 (12/31 18:22)