※ 引述《Augusta (太子爷的待遇......)》之铭言： : 喔，我知道你的误解了...... : 你前述的怀疑， : 应该指的是Kuhn对传统实证方法信仰者主张科学具真理性格的怀疑吧？ : 我说的是相信Kuhn， : 那麽对Kuhn的怀疑就没什麽好怀疑的。 这也是我从你原来三句话里读出的意思。我没有误解你那三句话。 我说的正是理解、支持Kuhn理论的人不会采取"对Kuhn没什麽好怀疑"这种态度。 为什麽？Kuhn的真理观不是采取事实-理论对应这种观点。只有采取这种 事实-理论对应观点才会有下面这种思路： 1.Kuhn提出对科学研究中预设的真理观的怀疑； 2.Kuhn的理论与所提出的证据与科学社群的研究态度对应； 3.如果我读了Kuhn的理论、发现他的理论、证据确实与现实对应； 4.我对Kuhn的怀疑就没什麽好怀疑的。我相信他。 甚至在这种思路下会加个: 5.Kuhn的理论的真理性（truthfulness）是独立於所应用的对象，绝对客观的。 问题是Kuhn的理论不是采取这种对应的真理观。他的观点是知识是由社群 建构出来的，这你应该很熟才对。前面这个1.2.3.4.5.的思路错了，如果同 意、支持Kuhn的理论，是不会走这种思路的。简单说，对Kuhn的理论"在什 麽情境下"是有效、有力的理论，仍然要由接受Kuhn理论的人自己判断。於 是当然要对Kuhn提出的观点，在每个case里怀疑。 所以我说你从一开始就搞错了。 : 一个是我的陈述， : 一个是Kuhn的陈述， : 你有分清楚吗？ : : 你从一开始就从搞错了。 : : 我没有在怀疑Kuhn对科学典范的看法，我也还没有什麽对科学更坚定的想像，我 : : 从一开始在说的就是你对Kuhn的理论误读了。我对你，从一开始，就一直是拿我 : : 所读到的Kuhn来质疑你的误读，还有质疑你用你的误读去描述的「通说、少数说 : : 」。而且，我的看法，从一开始，就是Kuhn的东西完全不适合在拿来讨论「通说 : : 少数说」的现象。 : 那麽请问你读Kuhn读通了什麽？ : 从头到尾， : 除了不断反覆「你误读了！」、「Kuhn的东西不适合在这里讨论......」， : 然後把Kuhn的概念誊在网路上外， : 你针对论述所作的反驳理由在哪？ : 我太笨了看不出来。 针对讨论的问题我已经贴了好几篇长文。 不同意我的argument可以批评反驳。 我提到Kuhn都是在回覆你提到Kuhn之处。 如果你不把Kuhn的概念讲清楚，我当然只好概略的把我所读到的Kuhn描述一下。 你读到的Kuhn呢？你可以写出来，用以反驳我对Kuhn的误读啊！ : : 为什麽需要依附於成文法典抒发己见？ : 这是最基本的法律诠释问题吧？ : 我认为你应该知道的...... : 还是我用字又太大胆了？ 为什麽成文法典里的几个字句叫做法？ 这是最基本的法理学问题吧？ : 理论与现实的对应是另外一个大课题， : 如果照你对文字理解的标准来检验你， : 把理论比作是模板， : 那麽你对於社会科学理论有一根本性...你所谓的「误解」在...... : 不过这还算满常见、满俗民化的「通说见解」。 : 错误的模板......呵呵...... : 真羡慕你能够有这麽强的心证， : 你很有潜力在台湾成为大家...... 「错误的模版」我是在说：拿别人的理论来套、来理解世界，可是对别人的理 论却从根本的理解错误。 我说我对理论的用法时就指明了：理论是论者用以重现世界的工具。 最重要的是：这是理论家的建构。 重现，我在想的是"represent"。重现不必要采取对应的方式， "今天的天气闻起来蓝蓝的"，这也可以是一种重现， 虽然这没有办法与事实对应（天气会"闻"起来"蓝色"的吗？）， 但是在某些情境下，这可以让人理解。 请对我之前谈对"理论"一词我的用法那篇稍微仔细的阅读。 有了理论，接着是「检验」。我欢迎你来检验我的想法， 我从头到尾在说的就只有请你讲清楚。所以才一直提问题。 要谈，请不要回避这点。请你把我的误解讲清楚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.82.26.139 ※ 编辑: ahyang 来自: 87.82.26.139 (12/31 18:22)