其實我和你沒有什麼太大的實質爭議， 不過有些地方我的確覺得你大概沒讀懂我說的是什麼。 我只提兩個疑問作為回應。附帶兩個我自己的，或許很不禮貌的，想法。 ※ 引述《Augusta (太子爺的待遇......)》之銘言： : 不論是學術菜鳥還是老人， : 不論是人文學、社會科學或自然科學， : 都是從這無法以理性解釋的直觀出發， : 而無論如何這都是與自身的存在感無法切割的。 : 從這出發點， : 我必須要問， : 你是否被「常識」欺騙了以為法學的理念之爭搆不上自然科學「理性」之爭的水平？ 當然沒有。我並沒有這種「常識」。 我在這想問的問題是，你在你的文章與推文裡用了四次 理性 一詞， 之前兩批推文兩次，現在這一回文又兩次，其中一次加了引號。 你可否說明你這四次使用這個詞的意思？ : 在台灣，做為繼受國，通說與少數說的分歧與爭論內容或許流於膚淺， : 但歐陸也不是沒有「通說」與「少數說」之爭， : 其背後卻深刻地與其社會、文化與思想綑綁在一起， : 構成一套完整的典範， : 康德的傳統、黑格爾的傳統、意志哲學的傳統、現象學的傳統， : 或許你認為縱然是相同傳統的擁護者，但彼此間歧異大過共同點， : 那不叫典範； : 但反過來那只是你高估了自然科學相同典範下所能做的原則性指導， : 或者說，其實你低估了自然科學典範下徒孫輩學者的主體能動性， : 這就是你最前面所意識到 Kuhn對自然科學的考察...... 我認為你對Kuhn的典範論理解錯誤。 我建議你再想想Kuhn對典範的"危機"如何發生的闡述。 : 至於台灣的法律學者們，是這群法學典範徒孫輩學者的徒孫們， : 而我們又是這群徒孫學者的徒孫們登不了大堂的私淑後輩， : 晚生不便置評...... 我在這裡有個想法：請您千萬不要這麼想。這麼想，你讀Kuhn的書就白讀了。 : 有些東西也許Kuhn沒有明說，但不代表沒有說， : 至於怎麼解讀......又是一番腥風血雨...... : 如果執意要看到白紙黑字加畫押， : 那麼書也不用讀，不用參考了， : 直接抄就好了。 一般說來，在法政學科裡我們關心的應該是作者的論點以及他如何闡述。 如果像你這麼說，似乎只有兩種選擇： 一種是抄書：該作者有某個論點與其闡述，我們讀者只要抄下來"保存"就好。 另一種是理解：讀者應該試圖理解書裡不論是明說或暗示的論點與闡述。 我相信你支持後者的態度。但是欠缺「白紙黑字加畫押」這種經驗性的事實， 你又如何確定你的理解是對於這本書的，而不是對別的事物的？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.111.30 ※ 編輯: ahyang 來自: 61.228.111.30 (12/22 00:16)