其实我和你没有什麽太大的实质争议， 不过有些地方我的确觉得你大概没读懂我说的是什麽。 我只提两个疑问作为回应。附带两个我自己的，或许很不礼貌的，想法。 ※ 引述《Augusta (太子爷的待遇......)》之铭言： : 不论是学术菜鸟还是老人， : 不论是人文学、社会科学或自然科学， : 都是从这无法以理性解释的直观出发， : 而无论如何这都是与自身的存在感无法切割的。 : 从这出发点， : 我必须要问， : 你是否被「常识」欺骗了以为法学的理念之争构不上自然科学「理性」之争的水平？ 当然没有。我并没有这种「常识」。 我在这想问的问题是，你在你的文章与推文里用了四次 理性 一词， 之前两批推文两次，现在这一回文又两次，其中一次加了引号。 你可否说明你这四次使用这个词的意思？ : 在台湾，做为继受国，通说与少数说的分歧与争论内容或许流於肤浅， : 但欧陆也不是没有「通说」与「少数说」之争， : 其背後却深刻地与其社会、文化与思想綑绑在一起， : 构成一套完整的典范， : 康德的传统、黑格尔的传统、意志哲学的传统、现象学的传统， : 或许你认为纵然是相同传统的拥护者，但彼此间歧异大过共同点， : 那不叫典范； : 但反过来那只是你高估了自然科学相同典范下所能做的原则性指导， : 或者说，其实你低估了自然科学典范下徒孙辈学者的主体能动性， : 这就是你最前面所意识到 Kuhn对自然科学的考察...... 我认为你对Kuhn的典范论理解错误。 我建议你再想想Kuhn对典范的"危机"如何发生的阐述。 : 至於台湾的法律学者们，是这群法学典范徒孙辈学者的徒孙们， : 而我们又是这群徒孙学者的徒孙们登不了大堂的私淑後辈， : 晚生不便置评...... 我在这里有个想法：请您千万不要这麽想。这麽想，你读Kuhn的书就白读了。 : 有些东西也许Kuhn没有明说，但不代表没有说， : 至於怎麽解读......又是一番腥风血雨...... : 如果执意要看到白纸黑字加画押， : 那麽书也不用读，不用参考了， : 直接抄就好了。 一般说来，在法政学科里我们关心的应该是作者的论点以及他如何阐述。 如果像你这麽说，似乎只有两种选择： 一种是抄书：该作者有某个论点与其阐述，我们读者只要抄下来"保存"就好。 另一种是理解：读者应该试图理解书里不论是明说或暗示的论点与阐述。 我相信你支持後者的态度。但是欠缺「白纸黑字加画押」这种经验性的事实， 你又如何确定你的理解是对於这本书的，而不是对别的事物的？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.111.30 ※ 编辑: ahyang 来自: 61.228.111.30 (12/22 00:16)