※ 引述《ahyang ()》之銘言： : ※ 引述《fallinwater (p )》之銘言： : : 請問通說與少數學說之間是如何形成的呢? : : 為什麼有些會形成通說,有些卻形成少數學說啊? : : 他們之間要怎麼斷定呢? : : 我翻閱了法學緒論與法理學的相關書籍都沒有找到相關的討論 : : 請問有人知道嗎? : : 請問如果我希望能有相關資料方便閱讀,要找哪方面的書呢? : : 謝謝~~感激~~ : : → Augusta:誰派下子孫多，誰講話就大聲，多數人異口同聲就是通說。 12/16 20:32 : : → Augusta:參考資料：Kuhn，〈科學革命的結構〉 12/16 20:33 : : 推 ahyang:Kuhn的理論是基於paradigm成功解決某些"疑惑"， 12/17 08:33 : : → ahyang:"通說"有嗎？ 12/17 08:35 : : 推 Augusta:那是「解決」嗎？若科學這麼嚴整，隔空取物怎有學術生存的 12/17 17:42 : : 推 Augusta:空間，還能當校長？這才是他觀察典範移轉的著力點吧？ 12/17 17:47 : : 推 Augusta:其實不外乎還是「權力」呀！ 12/17 17:54 : : 推 ahyang:你真的讀過The Structure of Scientific Revolutions? 12/18 06:13 : : 推 Augusta:那麼您認為當舊典範發生危機時，新典範的革命如何可能？ 12/18 10:08 : : → Augusta:單憑理性？當不只一種假說躍躍欲試欲取代舊典範時，為什麼 12/18 10:10 : : → Augusta:是A而不是B成為新的典範？只因為A比B成功解決了更多問題？ 12/18 10:12 : : → Augusta:新典範的Disciplinary matrix會被年輕學者所接受，其中多 12/18 10:14 : : → Augusta:少是理性？多少是感性與個人利害？然後支撐起舊信仰的改變 12/18 10:20 : : → Augusta:與新信仰的維持？舊典範的鬆動單純只是因為不敷使用？每個 12/18 10:21 : : → Augusta:時代都有冒險犯難的革命家，但要遂行革命，還是須要有更多 12/18 10:33 : : → Augusta:接受Disciplinary matrix與Shard examplars能拱起這支學閥 12/18 10:36 : : 推 Augusta:這裡頭會沒有權力運作？而法律更涉價值取向，自更不能避免 12/18 10:40 : 簡單的講，這牛頭不對馬嘴。 : Kuhn的考察是說明我們對自然的認識（科學、經驗實證的認識），並不全然是 : 理論認識/經驗事實的"對應"關係。Theorising這回事是在典範的指導下進行的 : 。這背後有著非客觀的因素。但他並不是說，誰講話大聲，誰的理論就會變成 : 典範。你說這是權力的運作，我覺得這過份地超出Kuhn的論述範圍。當然，這 : 也得看你對 "power"的理解是什麼。Kuhn只是說，問題與理論對問題的解決都 : 要經由典範來觀察才有意義，這的確可以是一種對權力的觀點：權力是 : communicative的，是由社群共同認可、相信所以才成為"權力"。但是"權力"不 : 一定是由"個人利害"支持。Kuhn舉的一堆例子都是一些學術新手，並不分享舊 : 典範的人，對研究對象有了全新的、與原典範不可共量的觀點，說這個是基於 : 這些學術新手的"個人利害"，我覺得你這太過一廂情願。你不能以你自己對台 : 灣學術環境的認識和法學、社會科學研究環境的確與Kuhn的理論較為切合，而 : 由這種角度來閱讀Kuhn對"科學研究"裡的典範改變的看法。 那就是我的「個人利害」言不及義了...... 我所想到的不單是名與利的衝突與爭奪， 也包括了意識形態差異導致的理念之爭， 這往往是個人價值觀的不同， 而個人價值觀的形成又緣於自我在這「生活世界」中立足點的反身投射， 是自我存在的雙重意識； 不論是學術菜鳥還是老人， 不論是人文學、社會科學或自然科學， 都是從這無法以理性解釋的直觀出發， 而無論如何這都是與自身的存在感無法切割的。 從這出發點， 我必須要問， 你是否被「常識」欺騙了以為法學的理念之爭搆不上自然科學「理性」之爭的水平？ 當然不容否認， 在台灣，做為繼受國，通說與少數說的分歧與爭論內容或許流於膚淺， 但歐陸也不是沒有「通說」與「少數說」之爭， 其背後卻深刻地與其社會、文化與思想綑綁在一起， 構成一套完整的典範， 康德的傳統、黑格爾的傳統、意志哲學的傳統、現象學的傳統， 或許你認為縱然是相同傳統的擁護者，但彼此間歧異大過共同點， 那不叫典範； 但反過來那只是你高估了自然科學相同典範下所能做的原則性指導， 或者說，其實你低估了自然科學典範下徒孫輩學者的主體能動性， 這就是你最前面所意識到 Kuhn對自然科學的考察...... 至於台灣的法律學者們，是這群法學典範徒孫輩學者的徒孫們， 而我們又是這群徒孫學者的徒孫們登不了大堂的私淑後輩， 晚生不便置評...... 有些東西也許Kuhn沒有明說，但不代表沒有說， 至於怎麼解讀......又是一番腥風血雨...... 如果執意要看到白紙黑字加畫押， 那麼書也不用讀，不用參考了， 直接抄就好了。 就算同樣是牛， 黃牛的頭也是對不上水牛的嘴的； 同樣是黃牛， 母牛的頭也對不上小牛的嘴； 那乾脆都別管他們叫牛好了， 「雪莉」就是「那個」，「小強」就是「這個」， 如何？ : 回到"通說"、"少數說"的問題。我認為這根本不適用Kuhn的理論來解釋。最簡單 : 的反對是：這些"通說"、"少數說"可能本來就不夠格作為"theory"。殺雞何用牛刀？ : 這些不同意見都是圍繞在一些已經被確定的、孤立的個別"問題"上。他們的不同點 : 不是Kuhn的典範論的從"問題"的問法就不同，他們的不同點只是"答案"不同而已。 : 這些"disagreement"不是如Kuhn的典範論的不同"world view"，或許勉勉強強可以 : 說是Dworkin的theoretical disagreement。從個別學者完整的論述來看，它們之間 : 或許可以是不同的典範，不過以國考答卷甲說乙說隨便說的現象來看，只不過是羅 : 列一堆opinion，甚至並不是統計的對應現實，而的確是從"個人利害"出發的 : labelling。你在這點上是對的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.27.XX ※ 編輯: Augusta 來自: 220.139.27.248 (12/21 22:35)