※ 引述《ahyang ()》之铭言： : ※ 引述《fallinwater (p )》之铭言： : : 请问通说与少数学说之间是如何形成的呢? : : 为什麽有些会形成通说,有些却形成少数学说啊? : : 他们之间要怎麽断定呢? : : 我翻阅了法学绪论与法理学的相关书籍都没有找到相关的讨论 : : 请问有人知道吗? : : 请问如果我希望能有相关资料方便阅读,要找哪方面的书呢? : : 谢谢~~感激~~ : : → Augusta:谁派下子孙多，谁讲话就大声，多数人异口同声就是通说。 12/16 20:32 : : → Augusta:参考资料：Kuhn，〈科学革命的结构〉 12/16 20:33 : : 推 ahyang:Kuhn的理论是基於paradigm成功解决某些"疑惑"， 12/17 08:33 : : → ahyang:"通说"有吗？ 12/17 08:35 : : 推 Augusta:那是「解决」吗？若科学这麽严整，隔空取物怎有学术生存的 12/17 17:42 : : 推 Augusta:空间，还能当校长？这才是他观察典范移转的着力点吧？ 12/17 17:47 : : 推 Augusta:其实不外乎还是「权力」呀！ 12/17 17:54 : : 推 ahyang:你真的读过The Structure of Scientific Revolutions? 12/18 06:13 : : 推 Augusta:那麽您认为当旧典范发生危机时，新典范的革命如何可能？ 12/18 10:08 : : → Augusta:单凭理性？当不只一种假说跃跃欲试欲取代旧典范时，为什麽 12/18 10:10 : : → Augusta:是A而不是B成为新的典范？只因为A比B成功解决了更多问题？ 12/18 10:12 : : → Augusta:新典范的Disciplinary matrix会被年轻学者所接受，其中多 12/18 10:14 : : → Augusta:少是理性？多少是感性与个人利害？然後支撑起旧信仰的改变 12/18 10:20 : : → Augusta:与新信仰的维持？旧典范的松动单纯只是因为不敷使用？每个 12/18 10:21 : : → Augusta:时代都有冒险犯难的革命家，但要遂行革命，还是须要有更多 12/18 10:33 : : → Augusta:接受Disciplinary matrix与Shard examplars能拱起这支学阀 12/18 10:36 : : 推 Augusta:这里头会没有权力运作？而法律更涉价值取向，自更不能避免 12/18 10:40 : 简单的讲，这牛头不对马嘴。 : Kuhn的考察是说明我们对自然的认识（科学、经验实证的认识），并不全然是 : 理论认识/经验事实的"对应"关系。Theorising这回事是在典范的指导下进行的 : 。这背後有着非客观的因素。但他并不是说，谁讲话大声，谁的理论就会变成 : 典范。你说这是权力的运作，我觉得这过份地超出Kuhn的论述范围。当然，这 : 也得看你对 "power"的理解是什麽。Kuhn只是说，问题与理论对问题的解决都 : 要经由典范来观察才有意义，这的确可以是一种对权力的观点：权力是 : communicative的，是由社群共同认可、相信所以才成为"权力"。但是"权力"不 : 一定是由"个人利害"支持。Kuhn举的一堆例子都是一些学术新手，并不分享旧 : 典范的人，对研究对象有了全新的、与原典范不可共量的观点，说这个是基於 : 这些学术新手的"个人利害"，我觉得你这太过一厢情愿。你不能以你自己对台 : 湾学术环境的认识和法学、社会科学研究环境的确与Kuhn的理论较为切合，而 : 由这种角度来阅读Kuhn对"科学研究"里的典范改变的看法。 那就是我的「个人利害」言不及义了...... 我所想到的不单是名与利的冲突与争夺， 也包括了意识形态差异导致的理念之争， 这往往是个人价值观的不同， 而个人价值观的形成又缘於自我在这「生活世界」中立足点的反身投射， 是自我存在的双重意识； 不论是学术菜鸟还是老人， 不论是人文学、社会科学或自然科学， 都是从这无法以理性解释的直观出发， 而无论如何这都是与自身的存在感无法切割的。 从这出发点， 我必须要问， 你是否被「常识」欺骗了以为法学的理念之争构不上自然科学「理性」之争的水平？ 当然不容否认， 在台湾，做为继受国，通说与少数说的分歧与争论内容或许流於肤浅， 但欧陆也不是没有「通说」与「少数说」之争， 其背後却深刻地与其社会、文化与思想綑绑在一起， 构成一套完整的典范， 康德的传统、黑格尔的传统、意志哲学的传统、现象学的传统， 或许你认为纵然是相同传统的拥护者，但彼此间歧异大过共同点， 那不叫典范； 但反过来那只是你高估了自然科学相同典范下所能做的原则性指导， 或者说，其实你低估了自然科学典范下徒孙辈学者的主体能动性， 这就是你最前面所意识到 Kuhn对自然科学的考察...... 至於台湾的法律学者们，是这群法学典范徒孙辈学者的徒孙们， 而我们又是这群徒孙学者的徒孙们登不了大堂的私淑後辈， 晚生不便置评...... 有些东西也许Kuhn没有明说，但不代表没有说， 至於怎麽解读......又是一番腥风血雨...... 如果执意要看到白纸黑字加画押， 那麽书也不用读，不用参考了， 直接抄就好了。 就算同样是牛， 黄牛的头也是对不上水牛的嘴的； 同样是黄牛， 母牛的头也对不上小牛的嘴； 那乾脆都别管他们叫牛好了， 「雪莉」就是「那个」，「小强」就是「这个」， 如何？ : 回到"通说"、"少数说"的问题。我认为这根本不适用Kuhn的理论来解释。最简单 : 的反对是：这些"通说"、"少数说"可能本来就不够格作为"theory"。杀鸡何用牛刀？ : 这些不同意见都是围绕在一些已经被确定的、孤立的个别"问题"上。他们的不同点 : 不是Kuhn的典范论的从"问题"的问法就不同，他们的不同点只是"答案"不同而已。 : 这些"disagreement"不是如Kuhn的典范论的不同"world view"，或许勉勉强强可以 : 说是Dworkin的theoretical disagreement。从个别学者完整的论述来看，它们之间 : 或许可以是不同的典范，不过以国考答卷甲说乙说随便说的现象来看，只不过是罗 : 列一堆opinion，甚至并不是统计的对应现实，而的确是从"个人利害"出发的 : labelling。你在这点上是对的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.27.XX ※ 编辑: Augusta 来自: 220.139.27.248 (12/21 22:35)