※ 引述《fallinwater (p )》之銘言： : : 請問通說與少數學說之間是如何形成的呢? : 為什麼有些會形成通說,有些卻形成少數學說啊? : 他們之間要怎麼斷定呢? : 我翻閱了法學緒論與法理學的相關書籍都沒有找到相關的討論 : 請問有人知道嗎? : 請問如果我希望能有相關資料方便閱讀,要找哪方面的書呢? : 謝謝~~感激~~ : : → Augusta:誰派下子孫多，誰講話就大聲，多數人異口同聲就是通說。 12/16 20:32 : → Augusta:參考資料：Kuhn，〈科學革命的結構〉 12/16 20:33 : 推 ahyang:Kuhn的理論是基於paradigm成功解決某些"疑惑"， 12/17 08:33 : → ahyang:"通說"有嗎？ 12/17 08:35 : 推 Augusta:那是「解決」嗎？若科學這麼嚴整，隔空取物怎有學術生存的 12/17 17:42 : 推 Augusta:空間，還能當校長？這才是他觀察典範移轉的著力點吧？ 12/17 17:47 : 推 Augusta:其實不外乎還是「權力」呀！ 12/17 17:54 : 推 ahyang:你真的讀過The Structure of Scientific Revolutions? 12/18 06:13 : 推 Augusta:那麼您認為當舊典範發生危機時，新典範的革命如何可能？ 12/18 10:08 : → Augusta:單憑理性？當不只一種假說躍躍欲試欲取代舊典範時，為什麼 12/18 10:10 : → Augusta:是A而不是B成為新的典範？只因為A比B成功解決了更多問題？ 12/18 10:12 : → Augusta:新典範的Disciplinary matrix會被年輕學者所接受，其中多 12/18 10:14 : → Augusta:少是理性？多少是感性與個人利害？然後支撐起舊信仰的改變 12/18 10:20 : → Augusta:與新信仰的維持？舊典範的鬆動單純只是因為不敷使用？每個 12/18 10:21 : → Augusta:時代都有冒險犯難的革命家，但要遂行革命，還是須要有更多 12/18 10:33 : → Augusta:接受Disciplinary matrix與Shard examplars能拱起這支學閥 12/18 10:36 : 推 Augusta:這裡頭會沒有權力運作？而法律更涉價值取向，自更不能避免 12/18 10:40 簡單的講，這牛頭不對馬嘴。 Kuhn的考察是說明我們對自然的認識（科學、經驗實證的認識），並不全然是 理論認識/經驗事實的"對應"關係。Theorising這回事是在典範的指導下進行的 。這背後有著非客觀的因素。但他並不是說，誰講話大聲，誰的理論就會變成 典範。你說這是權力的運作，我覺得這過份地超出Kuhn的論述範圍。當然，這 也得看你對 "power"的理解是什麼。Kuhn只是說，問題與理論對問題的解決都 要經由典範來觀察才有意義，這的確可以是一種對權力的觀點：權力是 communicative的，是由社群共同認可、相信所以才成為"權力"。但是"權力"不 一定是由"個人利害"支持。Kuhn舉的一堆例子都是一些學術新手，並不分享舊 典範的人，對研究對象有了全新的、與原典範不可共量的觀點，說這個是基於 這些學術新手的"個人利害"，我覺得你這太過一廂情願。你不能以你自己對台 灣學術環境的認識和法學、社會科學研究環境的確與Kuhn的理論較為切合，而 由這種角度來閱讀Kuhn對"科學研究"裡的典範改變的看法。 回到"通說"、"少數說"的問題。我認為這根本不適用Kuhn的理論來解釋。最簡單 的反對是：這些"通說"、"少數說"可能本來就不夠格作為"theory"。殺雞何用牛刀？ 這些不同意見都是圍繞在一些已經被確定的、孤立的個別"問題"上。他們的不同點 不是Kuhn的典範論的從"問題"的問法就不同，他們的不同點只是"答案"不同而已。 這些"disagreement"不是如Kuhn的典範論的不同"world view"，或許勉勉強強可以 說是Dworkin的theoretical disagreement。從個別學者完整的論述來看，它們之間 或許可以是不同的典範，不過以國考答卷甲說乙說隨便說的現象來看，只不過是羅 列一堆opinion，甚至並不是統計的對應現實，而的確是從"個人利害"出發的 labelling。你在這點上是對的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.111.30 ※ 編輯: ahyang 來自: 61.228.111.30 (12/21 11:41)