※ 引述《fallinwater (p )》之铭言： : : 请问通说与少数学说之间是如何形成的呢? : 为什麽有些会形成通说,有些却形成少数学说啊? : 他们之间要怎麽断定呢? : 我翻阅了法学绪论与法理学的相关书籍都没有找到相关的讨论 : 请问有人知道吗? : 请问如果我希望能有相关资料方便阅读,要找哪方面的书呢? : 谢谢~~感激~~ : : → Augusta:谁派下子孙多，谁讲话就大声，多数人异口同声就是通说。 12/16 20:32 : → Augusta:参考资料：Kuhn，〈科学革命的结构〉 12/16 20:33 : 推 ahyang:Kuhn的理论是基於paradigm成功解决某些"疑惑"， 12/17 08:33 : → ahyang:"通说"有吗？ 12/17 08:35 : 推 Augusta:那是「解决」吗？若科学这麽严整，隔空取物怎有学术生存的 12/17 17:42 : 推 Augusta:空间，还能当校长？这才是他观察典范移转的着力点吧？ 12/17 17:47 : 推 Augusta:其实不外乎还是「权力」呀！ 12/17 17:54 : 推 ahyang:你真的读过The Structure of Scientific Revolutions? 12/18 06:13 : 推 Augusta:那麽您认为当旧典范发生危机时，新典范的革命如何可能？ 12/18 10:08 : → Augusta:单凭理性？当不只一种假说跃跃欲试欲取代旧典范时，为什麽 12/18 10:10 : → Augusta:是A而不是B成为新的典范？只因为A比B成功解决了更多问题？ 12/18 10:12 : → Augusta:新典范的Disciplinary matrix会被年轻学者所接受，其中多 12/18 10:14 : → Augusta:少是理性？多少是感性与个人利害？然後支撑起旧信仰的改变 12/18 10:20 : → Augusta:与新信仰的维持？旧典范的松动单纯只是因为不敷使用？每个 12/18 10:21 : → Augusta:时代都有冒险犯难的革命家，但要遂行革命，还是须要有更多 12/18 10:33 : → Augusta:接受Disciplinary matrix与Shard examplars能拱起这支学阀 12/18 10:36 : 推 Augusta:这里头会没有权力运作？而法律更涉价值取向，自更不能避免 12/18 10:40 简单的讲，这牛头不对马嘴。 Kuhn的考察是说明我们对自然的认识（科学、经验实证的认识），并不全然是 理论认识/经验事实的"对应"关系。Theorising这回事是在典范的指导下进行的 。这背後有着非客观的因素。但他并不是说，谁讲话大声，谁的理论就会变成 典范。你说这是权力的运作，我觉得这过份地超出Kuhn的论述范围。当然，这 也得看你对 "power"的理解是什麽。Kuhn只是说，问题与理论对问题的解决都 要经由典范来观察才有意义，这的确可以是一种对权力的观点：权力是 communicative的，是由社群共同认可、相信所以才成为"权力"。但是"权力"不 一定是由"个人利害"支持。Kuhn举的一堆例子都是一些学术新手，并不分享旧 典范的人，对研究对象有了全新的、与原典范不可共量的观点，说这个是基於 这些学术新手的"个人利害"，我觉得你这太过一厢情愿。你不能以你自己对台 湾学术环境的认识和法学、社会科学研究环境的确与Kuhn的理论较为切合，而 由这种角度来阅读Kuhn对"科学研究"里的典范改变的看法。 回到"通说"、"少数说"的问题。我认为这根本不适用Kuhn的理论来解释。最简单 的反对是：这些"通说"、"少数说"可能本来就不够格作为"theory"。杀鸡何用牛刀？ 这些不同意见都是围绕在一些已经被确定的、孤立的个别"问题"上。他们的不同点 不是Kuhn的典范论的从"问题"的问法就不同，他们的不同点只是"答案"不同而已。 这些"disagreement"不是如Kuhn的典范论的不同"world view"，或许勉勉强强可以 说是Dworkin的theoretical disagreement。从个别学者完整的论述来看，它们之间 或许可以是不同的典范，不过以国考答卷甲说乙说随便说的现象来看，只不过是罗 列一堆opinion，甚至并不是统计的对应现实，而的确是从"个人利害"出发的 labelling。你在这点上是对的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.111.30 ※ 编辑: ahyang 来自: 61.228.111.30 (12/21 11:41)