作者youthroad85 (來杯咖啡吧！)
看板LegalTheory
標題Re: [問題] 請問最近哄鬧一時的髮禁
時間Wed Aug 31 10:43:22 2005
※ 引述《fortiori (^^)》之銘言：
: 想請問一下 髮禁跟鞋禁都解除了
: 規定穿制服是 屬於學生與校方的契約行為嗎
: 那規定穿制服有危害人身自由嗎
: 會不會與現行法規牴觸
: 感謝回答
這個問題要區分成兩的情況：
私立學校：
因為學生與學校之間僅有私法上的契約關係存在，
所以當學生願意到這間學校就讀，
也就代表他（或他的法定代理人代理他）同意學校在就學契約中，
關於「髮禁」的約款。
所以雖然有限制學生個人的一般行動自由，
但是此時「自願阻去不法」：（.......
教育部也無權去變更私立學校與學生間的契約關係。
公立學校：
因為學校與學生之間，
並不存在私法上的就學契約，
而是依據相關法律或是法規命令，
而成立就學關係。
所以學校如果要限制學生的一般行動自由就必須要法律的授權。
而既然教育部都已經宣布禁止學校管制學生的頭髮，
就法律的規定而言，
公立學校已經沒有任何管制學生頭髮的權限，
如果還因為學生頭髮的問題而加以處罰或是做成其他處分，
恐怕都有背於「不當連結禁止原則」的要求。
--
— 世界是我的世界，這一點顯示於：
我的語言的界限即意謂我的世界的界限。 —
by Wittgenstein
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.33.172
1F：推 lne:公立學校是否為特別權力關係？ 61.224.40.27 08/31
2F：推 Okawa:印象中特別權力關係已經不被採用了說 140.112.152.15 08/31
3F：推 lne:名亡實存?? 61.224.40.27 08/31
4F：推 Augusta:實也早就不存了吧？220.138.241.162 09/02
5F：→ Augusta:這理論跟極右翼如二戰前的德日有密切關聯，220.138.241.162 09/02
6F：→ Augusta:台灣是打從解嚴前後就不再被認同。220.138.241.162 09/02
7F：→ ahyang:只要"制度性保障"還在一天，這就仍名亡實存。 86.137.0.18 09/03
8F：推 eleta:我在懷疑私立學校應該也會被限制不是單純契約關係 11/12 01:16