作者youthroad85 (来杯咖啡吧！)
看板LegalTheory
标题Re: [问题] 请问最近哄闹一时的发禁
时间Wed Aug 31 10:43:22 2005
※ 引述《fortiori (^^)》之铭言：
: 想请问一下 发禁跟鞋禁都解除了
: 规定穿制服是 属於学生与校方的契约行为吗
: 那规定穿制服有危害人身自由吗
: 会不会与现行法规抵触
: 感谢回答
这个问题要区分成两的情况：
私立学校：
因为学生与学校之间仅有私法上的契约关系存在，
所以当学生愿意到这间学校就读，
也就代表他（或他的法定代理人代理他）同意学校在就学契约中，
关於「发禁」的约款。
所以虽然有限制学生个人的一般行动自由，
但是此时「自愿阻去不法」：（.......
教育部也无权去变更私立学校与学生间的契约关系。
公立学校：
因为学校与学生之间，
并不存在私法上的就学契约，
而是依据相关法律或是法规命令，
而成立就学关系。
所以学校如果要限制学生的一般行动自由就必须要法律的授权。
而既然教育部都已经宣布禁止学校管制学生的头发，
就法律的规定而言，
公立学校已经没有任何管制学生头发的权限，
如果还因为学生头发的问题而加以处罚或是做成其他处分，
恐怕都有背於「不当连结禁止原则」的要求。
--
— 世界是我的世界，这一点显示於：
我的语言的界限即意谓我的世界的界限。 —
by Wittgenstein
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.33.172
1F：推 lne:公立学校是否为特别权力关系？ 61.224.40.27 08/31
2F：推 Okawa:印象中特别权力关系已经不被采用了说 140.112.152.15 08/31
3F：推 lne:名亡实存?? 61.224.40.27 08/31
4F：推 Augusta:实也早就不存了吧？220.138.241.162 09/02
5F：→ Augusta:这理论跟极右翼如二战前的德日有密切关联，220.138.241.162 09/02
6F：→ Augusta:台湾是打从解严前後就不再被认同。220.138.241.162 09/02
7F：→ ahyang:只要"制度性保障"还在一天，这就仍名亡实存。 86.137.0.18 09/03
8F：推 eleta:我在怀疑私立学校应该也会被限制不是单纯契约关系 11/12 01:16