※ 引述《ahyang ()》之銘言： : 民主制不是在說"多數人統治多數人"， : 而是在確保"少數人統治多數人是得到多數人的支持的"。 : 我傾向不用"理智"這個...問題很大的觀念來看待這些問題。 我覺得您這樣的定義有些問題 民主有確保「X為多數人所支持」這樣的東西嗎？ 我想並不能（總是）這樣講 在很多情況下 少數人即能左右表決結果的場合 也並不一定違反民主原則 多數決是一個很有問題的形式標準 採絕對的共識決或高於50%的絕對多數標準，看起來應該是最民主的了 但它也是最少的人即可左右表決結果的方式 採相對多數決也不用說 成立的議案是否為多數所支持，本身就不穩定 採50%絕對多數決時 也得面對50.01為何代表性比49.99高的尷尬問題 以上還只是想像上的比較而已 配合上社會現況 實際上少數即能左右表決結果的例子更是所在多有 （例如台灣的「已表態選民」vs「中間選民」） 故不能說民主有確保「X為多數人所支持」的功能 我認為，在法學中討論多數少數完全是沒有意義的 多數少數根本不是量的比較的問題，而是質的比較的問題 更嚴格的說來，它是價值問題，不是事實問題 問題或許並不出在哪方比較「多」（事實問題） 而是哪方比較有「代表性」（價值問題） 我們先回到最根本的問題去看 少數服從多數，這是遊戲規則 可是這規則的道理何在呢？ 每個人都為一己之私參與表決 那我有什麼理由非得屈從在他人的私欲之下呢？ 要形成「多數」，前提是要肯定可以累加 但私欲a、私欲b、私欲c...則並沒有共同點可作為累加的基準 結果就變成我分別服從了a的私欲、b的私欲、c的私欲... 我是服從每個個別的私人 而不是服從一個作為整體的「多數」 解決這個疑慮的關鍵有二： 「公益」與「作為單一整體的人民總體」 公益本身固然也是不確定的法律概念 我們難以設計一個形式來操作它 但不代表它在多數決的問題中即不重要 它甚至是民主原則的核心概念 另一方面是「整體」的概念 因為視為整體 所以跳過了多數與少數的困境 直接訴諸整體的單一意志傾向 少數服從多數也才說得通 如前所述， 多數決能被正當化的前提就是人民被視為一個總體 故在操作中與操作後，為維持理論的一貫性 不應反又將人民還原成一個個的單一個體、或以此累加的多數 民主是有一些標準 透過這些標準，表決的結果形式上的取得了「民意基礎」 也就是說，形式上，這個結果就是「大家作的決定」 不是「多數的」決定，也不是「少數的」服從 就只是「大家的」共識 也就是說 民主原則只是一個形式基礎的賦予 一種正當性的評價 其本身並不確保任何事實的存在 而且 民主也並不神聖 當我們跳過公益原則操作它時 它甚至是個罪惡 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.36.137