※ 引述《ahyang ()》之铭言： : 民主制不是在说"多数人统治多数人"， : 而是在确保"少数人统治多数人是得到多数人的支持的"。 : 我倾向不用"理智"这个...问题很大的观念来看待这些问题。 我觉得您这样的定义有些问题 民主有确保「X为多数人所支持」这样的东西吗？ 我想并不能（总是）这样讲 在很多情况下 少数人即能左右表决结果的场合 也并不一定违反民主原则 多数决是一个很有问题的形式标准 采绝对的共识决或高於50%的绝对多数标准，看起来应该是最民主的了 但它也是最少的人即可左右表决结果的方式 采相对多数决也不用说 成立的议案是否为多数所支持，本身就不稳定 采50%绝对多数决时 也得面对50.01为何代表性比49.99高的尴尬问题 以上还只是想像上的比较而已 配合上社会现况 实际上少数即能左右表决结果的例子更是所在多有 （例如台湾的「已表态选民」vs「中间选民」） 故不能说民主有确保「X为多数人所支持」的功能 我认为，在法学中讨论多数少数完全是没有意义的 多数少数根本不是量的比较的问题，而是质的比较的问题 更严格的说来，它是价值问题，不是事实问题 问题或许并不出在哪方比较「多」（事实问题） 而是哪方比较有「代表性」（价值问题） 我们先回到最根本的问题去看 少数服从多数，这是游戏规则 可是这规则的道理何在呢？ 每个人都为一己之私参与表决 那我有什麽理由非得屈从在他人的私欲之下呢？ 要形成「多数」，前提是要肯定可以累加 但私欲a、私欲b、私欲c...则并没有共同点可作为累加的基准 结果就变成我分别服从了a的私欲、b的私欲、c的私欲... 我是服从每个个别的私人 而不是服从一个作为整体的「多数」 解决这个疑虑的关键有二： 「公益」与「作为单一整体的人民总体」 公益本身固然也是不确定的法律概念 我们难以设计一个形式来操作它 但不代表它在多数决的问题中即不重要 它甚至是民主原则的核心概念 另一方面是「整体」的概念 因为视为整体 所以跳过了多数与少数的困境 直接诉诸整体的单一意志倾向 少数服从多数也才说得通 如前所述， 多数决能被正当化的前提就是人民被视为一个总体 故在操作中与操作後，为维持理论的一贯性 不应反又将人民还原成一个个的单一个体、或以此累加的多数 民主是有一些标准 透过这些标准，表决的结果形式上的取得了「民意基础」 也就是说，形式上，这个结果就是「大家作的决定」 不是「多数的」决定，也不是「少数的」服从 就只是「大家的」共识 也就是说 民主原则只是一个形式基础的赋予 一种正当性的评价 其本身并不确保任何事实的存在 而且 民主也并不神圣 当我们跳过公益原则操作它时 它甚至是个罪恶 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.36.137