※ 引述《taipei168 (HANS)》之銘言： : : "主權者的命令"這的確是一種傳統的講法。 : : 會這樣講的也不一定就是採Austin式的法實證主義， : : 因為不管如何，"針對實定法"的法理論裡總要想辦法安置"權威"，authority這個概念。 : : 在Aquinas在講世俗的統治者還是需要一個由divinity認可的"just title"時， : : 就已經是在肯認是有"實定法"這種東西了。 : : 而我想，刑法應該是最實定的法了吧？ : : 簡而言之， : : 如果要"體系的"或著"實定的"看待法律的話，總會需要想像一個效力來源的頂點， : : 不管這個頂點是rule of recognition，basic norm，還是傳統的sovereignty。 : : 而在這種思考方式下，正當性與合法性可以是兩回事的。 : 請問從什麼時候？正當性與合法性是兩回事？從英文字中有端倪嗎？ : ---- legitimacy ---- 這其實牽扯到你採取的法理論觀點。 跟what is law這個問題是相關的。 我並不是在字面上硬要拆解這兩個概念。 我的意思是說，如果肯定有實定法，positive law， 而且在理論上只設定"針對國家實存的法律"討論的話， 就表示有legality與legitimacy兩種概念。 這兩個概念，翻譯上有點混淆，有人翻成"合法性"與"正當性"， 有人翻成"適法性"與"合法性"， legitimacy不同的人用不同的中文名詞代表，因此有些混淆。 最起碼ROR、basic norm、甚至sovereignty（當我們只談legal sovereignty時）， 這些觀念都是用來探討實定法的效力問題（validity）， 至於這個實定法的內容是否legitimate， ROR、basic norm都沒有告訴我們， 光談"sovereignty"，而沒有加入社會契約論， 或著其他的論證進一步解釋的話， legitimacy的問題也沒有回答到。 : 不管是您說的承認規則、基本規範或是主權，都是認為 : 兩者是不一樣的嗎？ 字面上硬是拆解不同的概念，有必要嗎？ : 除非有助於我們認識新的事物... 這是上法緒時老師談「分類」的意義所聯想的.. Pluralitas non est ponenda sine neccesitate. 但是概念上的簡化，不能簡化到inadequate。 倒不一定是真的突然發現什麼"新"的東西。 有的時候是本來就有的概念，因為某些時空的變遷給遺忘了... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.129.154.33 ※ 編輯: ahyang 來自: 81.129.154.33 (06/15 20:28)