※ 引述《taipei168 (HANS)》之铭言： : : "主权者的命令"这的确是一种传统的讲法。 : : 会这样讲的也不一定就是采Austin式的法实证主义， : : 因为不管如何，"针对实定法"的法理论里总要想办法安置"权威"，authority这个概念。 : : 在Aquinas在讲世俗的统治者还是需要一个由divinity认可的"just title"时， : : 就已经是在肯认是有"实定法"这种东西了。 : : 而我想，刑法应该是最实定的法了吧？ : : 简而言之， : : 如果要"体系的"或着"实定的"看待法律的话，总会需要想像一个效力来源的顶点， : : 不管这个顶点是rule of recognition，basic norm，还是传统的sovereignty。 : : 而在这种思考方式下，正当性与合法性可以是两回事的。 : 请问从什麽时候？正当性与合法性是两回事？从英文字中有端倪吗？ : ---- legitimacy ---- 这其实牵扯到你采取的法理论观点。 跟what is law这个问题是相关的。 我并不是在字面上硬要拆解这两个概念。 我的意思是说，如果肯定有实定法，positive law， 而且在理论上只设定"针对国家实存的法律"讨论的话， 就表示有legality与legitimacy两种概念。 这两个概念，翻译上有点混淆，有人翻成"合法性"与"正当性"， 有人翻成"适法性"与"合法性"， legitimacy不同的人用不同的中文名词代表，因此有些混淆。 最起码ROR、basic norm、甚至sovereignty（当我们只谈legal sovereignty时）， 这些观念都是用来探讨实定法的效力问题（validity）， 至於这个实定法的内容是否legitimate， ROR、basic norm都没有告诉我们， 光谈"sovereignty"，而没有加入社会契约论， 或着其他的论证进一步解释的话， legitimacy的问题也没有回答到。 : 不管是您说的承认规则、基本规范或是主权，都是认为 : 两者是不一样的吗？ 字面上硬是拆解不同的概念，有必要吗？ : 除非有助於我们认识新的事物... 这是上法绪时老师谈「分类」的意义所联想的.. Pluralitas non est ponenda sine neccesitate. 但是概念上的简化，不能简化到inadequate。 倒不一定是真的突然发现什麽"新"的东西。 有的时候是本来就有的概念，因为某些时空的变迁给遗忘了... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.129.154.33 ※ 编辑: ahyang 来自: 81.129.154.33 (06/15 20:28)