※ 引述《iewney (尤尼)》之銘言： : ※ 引述《inlaw (法學達人 (仿))》之銘言： : : 我不是學法律的，可是我有學過工程契約，依回文者的意思，應該是兩人都"合意"才能 : 構成契約成立的要件。 : 以我的看法，如果在上課前，老師有先做"意思表示"，也就是對班上學生說"如果偷看 : 漫畫就要沒收"，而學生也同意這樣一個約定(基本上學生沒有什麼反抗的權力 +_+)， : 就等於雙方同意這樣一個契約。 : 如果雙方都同意契約，那小明把漫畫書拿回來，就是小明該負的責任了。 : 如果老師事前沒講清楚，上課途中才沒收學生漫畫，那老師可能先犯侵占罪。 : 如果小明是乖乖的把書交出來，那老師是犯強盜罪(因為受害者沒有反抗能力)。 : 如果小明還有掙扎拉扯一翻，那老師是犯搶奪罪。 : 所以從頭到尾，如果老師事前有跟班上宣布"上課看漫畫要沒收"的話，他就沒事了。 在老師與學生間 就本問題是否有妳所謂契約存在? 我想這是兩碼子的事 更清楚說 這與意思表示無關 更別說是法律行為了 或許這是老師在實施其所謂的"教學自由" 有些事項毋庸學生之同意 再者 於iewney所假設情況下 跟本與侵占罪或強盜罪無關 該罪之成立有其構成要件 如 侵占罪是指"亦持有為所有" 故行為人須先具持有者之特殊身分 方有成立之可能 又 原po之問題 重點應在於所 如果不告而取 拿的卻是自己的東西 這樣叫偷嗎? 以上 ꠊ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.172.15