※ 引述《eslite12 (蕭邦練習曲Op10-3￾ )》之銘言： : 唔 題目看起來有點像憲法:p : 這兩天由阿扁神豬所引發的關動物權跟宗教權競合的討論 : 假如說 按表操課 用基本權核心接近理論來探討的話 : 我想問 動物權的核心是什麼? : 我的生物不好 並不了解"填豬"會不會有損牠/他的自由意志 : 但就人而言 : 我們會用康德的話 用導引自基督教的人的形象(Menschenbild)來強調人性的本質 : 那 有Schweinsbild這種東西 讓我們推導出一個Schweinswuerde嗎? : 假如沒有豬性尊嚴 我們又要從哪找出豬權核心呢? : 我是還沒讀過李茂生老師關於動物權的新作啦(應該也看不懂>"<) 不過之前翻過的 : 好像提出來的理由都有一個人和動物皆由上帝所創造這點 可是 : 要怎麼釐清 同樣是被創造的動物 牠們的自主意識所能及的範圍 : 以保障動物的基本動物權呢? 我的意思是 假如神豬一直吃 而且自覺很高興 : 那這樣要求保護動物權的人士(即使提出豬的健康做為理由) 不才是侵害了動物權嗎? : 而假如不是這樣呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.216.172.237 → hsuans:憲法沒有「動物權」的基本權吧 推 218.167.53.140 08/07 → eslite12:GG修正=>呃 好啦 這是德國法律大頭病 推 61.216.172.237 08/07 → eslite12:不過呢 學說上也的確有此種說法吧^^ 推 61.216.172.237 08/07 → Simon:李茂生老師教的好嗎 我有點好奇說... 推 210.85.249.29 08/09 上面德國法律大頭病是指下面這個新聞嗎？ http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_1990000/newsid_1994200/1994243.stm 在聯邦基本法第二十a條加個「和動物」就算是動物有動物權？ 第二章聯邦與各邦 20a條的條文… 國家為將來之世世代代，負有責任以立法，及根據法律與法之規定經由行政與司法，於合 憲秩序範圍內保障自然之生活環境。(1994年八月版) 加上「和動物」 只不過是國家機器多了一個義務，怎麼能夠變成動物擁有權利？ 如果動物擁有權利…(故且當成基本權的生存權…這算是最最基本的權利了) 該權利與人類權利相衝突之時(人們要活就要吃…其中當然包含吃動物的肉) 權利第三人(非人的第三者？)效應？ -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.133.53