※ 引述《eslite12 (萧邦练习曲Op10-3￾ )》之铭言： : 唔 题目看起来有点像宪法:p : 这两天由阿扁神猪所引发的关动物权跟宗教权竞合的讨论 : 假如说 按表操课 用基本权核心接近理论来探讨的话 : 我想问 动物权的核心是什麽? : 我的生物不好 并不了解"填猪"会不会有损牠/他的自由意志 : 但就人而言 : 我们会用康德的话 用导引自基督教的人的形象(Menschenbild)来强调人性的本质 : 那 有Schweinsbild这种东西 让我们推导出一个Schweinswuerde吗? : 假如没有猪性尊严 我们又要从哪找出猪权核心呢? : 我是还没读过李茂生老师关於动物权的新作啦(应该也看不懂>"<) 不过之前翻过的 : 好像提出来的理由都有一个人和动物皆由上帝所创造这点 可是 : 要怎麽厘清 同样是被创造的动物 牠们的自主意识所能及的范围 : 以保障动物的基本动物权呢? 我的意思是 假如神猪一直吃 而且自觉很高兴 : 那这样要求保护动物权的人士(即使提出猪的健康做为理由) 不才是侵害了动物权吗? : 而假如不是这样呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.216.172.237 → hsuans:宪法没有「动物权」的基本权吧 推 218.167.53.140 08/07 → eslite12:GG修正=>呃 好啦 这是德国法律大头病 推 61.216.172.237 08/07 → eslite12:不过呢 学说上也的确有此种说法吧^^ 推 61.216.172.237 08/07 → Simon:李茂生老师教的好吗 我有点好奇说... 推 210.85.249.29 08/09 上面德国法律大头病是指下面这个新闻吗？ http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_1990000/newsid_1994200/1994243.stm 在联邦基本法第二十a条加个「和动物」就算是动物有动物权？ 第二章联邦与各邦 20a条的条文… 国家为将来之世世代代，负有责任以立法，及根据法律与法之规定经由行政与司法，於合 宪秩序范围内保障自然之生活环境。(1994年八月版) 加上「和动物」 只不过是国家机器多了一个义务，怎麽能够变成动物拥有权利？ 如果动物拥有权利…(故且当成基本权的生存权…这算是最最基本的权利了) 该权利与人类权利相冲突之时(人们要活就要吃…其中当然包含吃动物的肉) 权利第三人(非人的第三者？)效应？ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.133.53