※ 引述《CrazyMarc (稟承千年卓絕意志)》之銘言： : 因為已經跟原主題「人權」完全脫離 : 因此新開主題 : 這個主題跟法律無關 僅是思考方式的陳述 我這樣說好了 你要引黑格爾的東西來說明「思維與現實的一元性」這件事 我也不是完全不能接受 但有兩個問題，必須先請您解釋一下： 1.您一下子用馬基維利式的概念與我討論、 一下子又搬出黑格爾的邏輯體系 請問，您到底是持哪一種看法？ 據我對二者粗淺的了解 這兩種理論應該是完全不同、且不相容的東西 因此，要求您選邊站 我想是合理的 否則，下次又突然跑出什麼分析哲學、甚至後現代的東西 這實在是令彼此都困擾的事 2.如果你不是引黑格爾，而是引其他的學者的說法 這個問題還沒那麼嚴重 正是因為你引的是黑格爾 而黑格爾的辯證哲學體系，其每個環節是扣死的 你不可能拿其中某個環節的說法以為己用 卻又同時反對他另一個環節中的說法 因為他每一個其後的環節都是從前面的環節所得出、 每一個其後的環節都保存了前面環節的所有規定 例如在黑格爾的體系中 像您前面所提到的那種，從嚇阻力去思考刑罰的合理性的說法 就不可能會被認可 事實上（如果我沒記錯的話），黑格爾自己也批評說 威嚇的刑罰理論，對於刑罰的說明，是「膚淺的」 犯罪的侵害也是侵害、刑罰的侵害也是侵害 為什麼刑罰的侵害是合理的呢？ 他認為，因為刑罰所為之侵害只是對於犯罪的否定 法的否定是犯罪；否定犯罪又恢復為法 法透過此一辯證關係恢復自身，也證明了法自身的有效性以及犯罪的虛無性 故報復的侵害質量，完全是由犯罪所侵害的質量來限定的 這整個過程是一個虛無（總和為零）的過程 正因為總和為零，歸於虛無，好像沒發生一樣， 所以刑罰雖也出現侵害，但已經抵銷不見了，故有其正當性 若多一點、少一點，就不能說是「回到法自身」了 換句話說黑格爾畢竟還是主張應報刑 而且是等價說的應報刑 故若你主張刑罰的一般預防主義 則和黑格爾的刑罰學說，並不相容 你前面質疑我不該從你的「概念的表象」推知你「概念的本質」 又是一例 如果你要拿精神現象學中，有關思維與現實的定義與說法來反駁我 那何以你自己又不准我從表象觀察本質？ 從外在的展現去研究本質，不正是精神現象學的基本精神？ 相反的， 如果你認為不能從外觀去逆推本質 則思維與實在的一元性即為不可理解之事 : 現實與思想常常被認作彼此對立，我們時常聽見人說：「對於某種思想的真理性 : 和正確性誠然無可反對，但在現實裡卻找不著，或者再也無法在現實裡得到實現 : 。」說這樣話的人，只表明他們既不了解思想的性質，也沒有適當地了解現實的 : 性質。因為這種說法，一方面認為思想與主觀觀念、計劃、意象等類似的東西同 : 義，另一方面又認為現實與外在的感性存在同義。在日常生活裡，我們對於範疇 : 及範疇所表示的意義，並不那麼準確認真看待，也許常有這樣的情況發生，譬如 : 說，某項計畫本身雖然很好，但是這類東西在所謂現實裡卻找不到，而且在某些 : 特定條件下，也難以實現。但抽象理智一抓住這些範疇，就誇大現實與思想的差 : 別，認為兩者之間有了固定不移的對立，因而說：在這現實世界裡，我們必須從 : 我們的頭腦裡排除掉觀念，又或者是相反情況。對於這種看法，我不以為然，因 : 為一方面觀念或理念並不僅藏匿在我們的頭腦裡，理念一般也並不是那樣薄弱無 : 力以致其自身的實現與否都需依賴人的意願。反之，理念乃是完全能起作用的， : 並且是完全現實的。另一方面，現實並不是那樣的污濁、不合理，有如那些盲目 : 的、頭腦簡單的、厭惡思想的實行家所想像的那樣。現實就其有別於僅僅的現象 : ，並首先作為內外的統一而言，它並不居於與理性對立的地位，毋寧說是徹頭徹 : 尾地合理的。任何不合理的事物，即因其不合理，便不得認作事實。柏拉圖與亞 : 里斯多德的區別，在於前者只承認抽象的概念，並只認其為真理，反之，後者否 : 定理念，而與現實保持接觸，因此被認作經驗主義的奠基人和領袖。但須知，現 : 實無疑是亞里斯多德哲學的基本原則，不過他所謂現實不是通常所說的當前直接 : 呈現的材料，而是以抽象概念結合真實材質形成的理念為現實。亞里斯多德批評 : 柏拉圖之點，確切地說，僅在於他認為柏拉圖的理念只是一種潛能，但亞里斯多 : 德都共同承認只有理念才是真理，不同於柏拉圖之處，即在於認為理念本質上是 : 一種動力，換言之，是完全發揚於「外」的「內」，因而是內外的統一或現實， : 也就是這裡所說的加重意義、名副其實的現實。 : 上文思維、思想、理念、概念、觀念等詞之定義若有不明請逕自參考「精神現象 : 學」黑格爾著，仰哲出版 : 前篇關於概念與本質二元以及語言邏輯推論方面同樣於「精神現象學」一書中多 : 有探討 以上是從黑格爾的小邏輯引來的吧？ 這裡有個很重要的觀念不得不辯 一般咸認黑格爾晦澀難懂的原因 就是因為他的用語都是自創的 他所謂的「思維」、「概念」、「理念」、「現實」、「理性」...等 幾乎每一個用語，都和一般大家熟悉的意思不太一樣 例如他所謂的「邏輯」，指的並非「推理的規則」 而是指「哲學的認識論」 他的現實，也並非一般人所謂所見所聞的現象 這才造成他那句「凡現實的必是合乎理性的；凡合乎理性的必是現實的」 不被不了解始末之人所接受 因此，上面那一段中 黑格爾所說的「現實」，可不能隨便拿來用 和思維相一致的，可不是一般的「現實」 而是「黑格爾定義的『現實』」 為了避免混淆起見 我們可用「Kitty」來代替他 這個Kitty的意思，依照黑格爾的說法， 是「本質與實存的統一」，不是別的 因此，除非你在說的的確是「思維對象之本質與實存的統一」 你才可以說「思維和這個Kitty是一致的」 否則，你不能亂用Kitty這個字。 可是， 你試圖從「強者」的定義去預測「剝削欺壓」現實有無發生 這裡的「現實」很顯然的並非什麼「本質與實存的統一」 如果它是，那作為「實存」， 它就已經必須要是實際存在著的事物了 何需「預測」？何來「沒有存在、但假使存在必定如此存在」的說法？ 所以，不能用Kitty去稱呼它 自然也不能說，這個思維與現實是同一的了 因為這個「現實」，並不是Kitty : 關於合成謬誤、分割謬誤、因果謬誤 : 我的意見如下 : 合成謬誤，因單一個體所呈現的現象，而推定此為一普遍表徵。 : 分割謬誤，由一真實存在的普遍性，忽略個體的特異性，推定個體必定符合此一 : 普遍性。 : 因果謬誤，而二個單獨存在的真實，以主觀的任性意志，而非出於客觀而科學的 : 方式，將此二個真實設定為因果關係。 : 這三種邏輯上的謬誤，可統稱為因非客觀而產生的謬誤，其推定過程亦是因受主 : 觀概念影響所致，然而其邏輯實存是不同的。 : 未完待續 這裡我們討論的是不同層次的問題 你是指出「它們各是什麼什麼」 而我是指出「它們之間有交集」 故如果您要反駁我 您應主張「它們之間沒有交集」 而不是告訴我「它們是什麼」 否則，我們的主張，既並非不相容 也沒什麼好爭辯的了囉 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.103.142 ※ 編輯: juotung 來自: 61.229.103.142 (11/22 05:50)