※ 引述《CrazyMarc (禀承千年卓绝意志)》之铭言： : 因为已经跟原主题「人权」完全脱离 : 因此新开主题 : 这个主题跟法律无关 仅是思考方式的陈述 我这样说好了 你要引黑格尔的东西来说明「思维与现实的一元性」这件事 我也不是完全不能接受 但有两个问题，必须先请您解释一下： 1.您一下子用马基维利式的概念与我讨论、 一下子又搬出黑格尔的逻辑体系 请问，您到底是持哪一种看法？ 据我对二者粗浅的了解 这两种理论应该是完全不同、且不相容的东西 因此，要求您选边站 我想是合理的 否则，下次又突然跑出什麽分析哲学、甚至後现代的东西 这实在是令彼此都困扰的事 2.如果你不是引黑格尔，而是引其他的学者的说法 这个问题还没那麽严重 正是因为你引的是黑格尔 而黑格尔的辩证哲学体系，其每个环节是扣死的 你不可能拿其中某个环节的说法以为己用 却又同时反对他另一个环节中的说法 因为他每一个其後的环节都是从前面的环节所得出、 每一个其後的环节都保存了前面环节的所有规定 例如在黑格尔的体系中 像您前面所提到的那种，从吓阻力去思考刑罚的合理性的说法 就不可能会被认可 事实上（如果我没记错的话），黑格尔自己也批评说 威吓的刑罚理论，对於刑罚的说明，是「肤浅的」 犯罪的侵害也是侵害、刑罚的侵害也是侵害 为什麽刑罚的侵害是合理的呢？ 他认为，因为刑罚所为之侵害只是对於犯罪的否定 法的否定是犯罪；否定犯罪又恢复为法 法透过此一辩证关系恢复自身，也证明了法自身的有效性以及犯罪的虚无性 故报复的侵害质量，完全是由犯罪所侵害的质量来限定的 这整个过程是一个虚无（总和为零）的过程 正因为总和为零，归於虚无，好像没发生一样， 所以刑罚虽也出现侵害，但已经抵销不见了，故有其正当性 若多一点、少一点，就不能说是「回到法自身」了 换句话说黑格尔毕竟还是主张应报刑 而且是等价说的应报刑 故若你主张刑罚的一般预防主义 则和黑格尔的刑罚学说，并不相容 你前面质疑我不该从你的「概念的表象」推知你「概念的本质」 又是一例 如果你要拿精神现象学中，有关思维与现实的定义与说法来反驳我 那何以你自己又不准我从表象观察本质？ 从外在的展现去研究本质，不正是精神现象学的基本精神？ 相反的， 如果你认为不能从外观去逆推本质 则思维与实在的一元性即为不可理解之事 : 现实与思想常常被认作彼此对立，我们时常听见人说：「对於某种思想的真理性 : 和正确性诚然无可反对，但在现实里却找不着，或者再也无法在现实里得到实现 : 。」说这样话的人，只表明他们既不了解思想的性质，也没有适当地了解现实的 : 性质。因为这种说法，一方面认为思想与主观观念、计划、意象等类似的东西同 : 义，另一方面又认为现实与外在的感性存在同义。在日常生活里，我们对於范畴 : 及范畴所表示的意义，并不那麽准确认真看待，也许常有这样的情况发生，譬如 : 说，某项计画本身虽然很好，但是这类东西在所谓现实里却找不到，而且在某些 : 特定条件下，也难以实现。但抽象理智一抓住这些范畴，就夸大现实与思想的差 : 别，认为两者之间有了固定不移的对立，因而说：在这现实世界里，我们必须从 : 我们的头脑里排除掉观念，又或者是相反情况。对於这种看法，我不以为然，因 : 为一方面观念或理念并不仅藏匿在我们的头脑里，理念一般也并不是那样薄弱无 : 力以致其自身的实现与否都需依赖人的意愿。反之，理念乃是完全能起作用的， : 并且是完全现实的。另一方面，现实并不是那样的污浊、不合理，有如那些盲目 : 的、头脑简单的、厌恶思想的实行家所想像的那样。现实就其有别於仅仅的现象 : ，并首先作为内外的统一而言，它并不居於与理性对立的地位，毋宁说是彻头彻 : 尾地合理的。任何不合理的事物，即因其不合理，便不得认作事实。柏拉图与亚 : 里斯多德的区别，在於前者只承认抽象的概念，并只认其为真理，反之，後者否 : 定理念，而与现实保持接触，因此被认作经验主义的奠基人和领袖。但须知，现 : 实无疑是亚里斯多德哲学的基本原则，不过他所谓现实不是通常所说的当前直接 : 呈现的材料，而是以抽象概念结合真实材质形成的理念为现实。亚里斯多德批评 : 柏拉图之点，确切地说，仅在於他认为柏拉图的理念只是一种潜能，但亚里斯多 : 德都共同承认只有理念才是真理，不同於柏拉图之处，即在於认为理念本质上是 : 一种动力，换言之，是完全发扬於「外」的「内」，因而是内外的统一或现实， : 也就是这里所说的加重意义、名副其实的现实。 : 上文思维、思想、理念、概念、观念等词之定义若有不明请迳自参考「精神现象 : 学」黑格尔着，仰哲出版 : 前篇关於概念与本质二元以及语言逻辑推论方面同样於「精神现象学」一书中多 : 有探讨 以上是从黑格尔的小逻辑引来的吧？ 这里有个很重要的观念不得不辩 一般咸认黑格尔晦涩难懂的原因 就是因为他的用语都是自创的 他所谓的「思维」、「概念」、「理念」、「现实」、「理性」...等 几乎每一个用语，都和一般大家熟悉的意思不太一样 例如他所谓的「逻辑」，指的并非「推理的规则」 而是指「哲学的认识论」 他的现实，也并非一般人所谓所见所闻的现象 这才造成他那句「凡现实的必是合乎理性的；凡合乎理性的必是现实的」 不被不了解始末之人所接受 因此，上面那一段中 黑格尔所说的「现实」，可不能随便拿来用 和思维相一致的，可不是一般的「现实」 而是「黑格尔定义的『现实』」 为了避免混淆起见 我们可用「Kitty」来代替他 这个Kitty的意思，依照黑格尔的说法， 是「本质与实存的统一」，不是别的 因此，除非你在说的的确是「思维对象之本质与实存的统一」 你才可以说「思维和这个Kitty是一致的」 否则，你不能乱用Kitty这个字。 可是， 你试图从「强者」的定义去预测「剥削欺压」现实有无发生 这里的「现实」很显然的并非什麽「本质与实存的统一」 如果它是，那作为「实存」， 它就已经必须要是实际存在着的事物了 何需「预测」？何来「没有存在、但假使存在必定如此存在」的说法？ 所以，不能用Kitty去称呼它 自然也不能说，这个思维与现实是同一的了 因为这个「现实」，并不是Kitty : 关於合成谬误、分割谬误、因果谬误 : 我的意见如下 : 合成谬误，因单一个体所呈现的现象，而推定此为一普遍表徵。 : 分割谬误，由一真实存在的普遍性，忽略个体的特异性，推定个体必定符合此一 : 普遍性。 : 因果谬误，而二个单独存在的真实，以主观的任性意志，而非出於客观而科学的 : 方式，将此二个真实设定为因果关系。 : 这三种逻辑上的谬误，可统称为因非客观而产生的谬误，其推定过程亦是因受主 : 观概念影响所致，然而其逻辑实存是不同的。 : 未完待续 这里我们讨论的是不同层次的问题 你是指出「它们各是什麽什麽」 而我是指出「它们之间有交集」 故如果您要反驳我 您应主张「它们之间没有交集」 而不是告诉我「它们是什麽」 否则，我们的主张，既并非不相容 也没什麽好争辩的了罗 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.103.142 ※ 编辑: juotung 来自: 61.229.103.142 (11/22 05:50)