※ 引述《Augusta (謀事在人，成事在天...)》之銘言： : ※ 引述《kinddog (平常心)》之銘言： : : 舉個強制戴安全帽的例子 : : 這個行政法規的目的是 保護騎機車者的安全 : : 採取的手段是 強制機車騎士戴安全帽 不戴的話罰500元 : : 1適當性 : : 這個手段是否有助於於目的的達成 : : 顯然是有的 : : 如果規定改成 騎車一定要穿皮鞋 否則罰錢 的話 : : 降就不符合"適當性"的要求 : : 2必要性 : : 也叫最小侵害手段原則 : : 就是說如果有兩個以上的手段可以達成同樣的目的 : : 我們應該選擇對人民權益侵害較小的手段 : : 為了保障機車騎士安全 : : 而強制戴安全帽 : : 似乎找不到 可以達到同樣目標 侵害更小的手段 : : 所以它通過必要性的要求 : : 3狹義比例原則 : : 目標有他所要保護的利益 : : 而手段往往會犧牲掉其他的利益 : : 目標所保護的利益要大於或等於手段所犧牲的利益 : : 強制戴安全帽保護的是 機車騎士的安全的利益 : : 而犧牲了騎車騎士的行動自由（他原本可以自由決定要不要帶） 以及某種程度的舒適 : : 感（不戴安全帽騎車比較舒服吧） : : 我個人是覺得 在這裡保護的利益是比犧牲的利益稍微大一些的 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 為什麼？請說明理由吧！ : 為什麼我要問為什麼？ : 因為這裡是 LEAGAL THEORY 板，不是 LAW 板...... 我想這邊我沒有說明的很清楚.... 強制機車騎士戴安全帽 是為了保護機車騎士的安全 它所犧牲的利益主要是 機車騎士選擇戴安全帽與否自由 我認為 一安全帽有蠻多型的 如果你不想花太多錢 可買便宜一點的安全帽（100元左右就有了） 如果你覺得戴全罩不舒服 可以買比較輕便型的安全帽 二雖然強制戴安全帽犧牲了騎士的行動自由 自我決定的自由 但是不戴安全帽 如果不小心摔到頭 可能造成嚴重的腦傷 之後的住院 醫療 復健可能會消耗很多的醫療資源 綜合以上兩點 我覺得 強制戴安全帽保護的利益比其犧牲的利益稍大 故通過狹義比例原則的要求 不過 這本來就是一個有爭議的問題（類似的問題還有強制繫安全帶的規定） 我只是提出我的想法而已 : : 還有1 2 3是有順序的關係喔！ : : 雖然只要其中一個沒有通過 : : 這個公法行為就不符合比例原則 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.86