我還是覺得有點怪怪的，我覺得沒有討論共同正犯的必要，因為他們 根本沒有犯意的聯絡。 還有，不純正不作為犯本來就跟一般人的想像不一樣， 所以我覺得只要具備保證人地位，當然就有可能以不作為完成犯 罪，所以我這邊才會舉搶劫，不然其實用爸爸知道有人要殺他的兒子而 不排除的例子應該也可以 你說甲如果成立正犯的話，甲的行為要獨立評價， 那我可以想像的是，甲對於其負保證人義務的客體，知其 處於危險中而不加以排除，不管這個危險是如何造成的，甲都應該 把危險排除。而且甲主觀上的認知又和不純正不作為犯對故意的要 求相同，那為何還說不能成立正犯呢？ ※ 引述《triumphant (ㄏㄏ)》之銘言： : ※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言： : 你可以試著換成容易閱讀的排版 : 我覺得眼睛好吃力喔~~~~@@ : 如果有因為看的很痛苦而誤解你的意思...還請多多包涵 : 不過還是先試著跟你討論看看^^ : : 但是我覺得這裡有一點怪怪的。 : : 甲具保證人地位，這一點應該沒什麼問題(除非是黃師所主張的危險前行為)，也就是說， : : 甲對銀行的危難應加以排除，這是法律對他的期待，但甲卻出於幫乙之故意而不作為， : : 就這一點而言，甲的幫助故意的內容是什麼呢？可以想像的到的是：甲知道他自己本身的 : : 不作為是出幫助乙(幫助故意)，且他的不作為可幫助乙既遂(幫助既遂故意)。那麼我們一 : : 般在講的不純正不作為的故意的內容又是什麼？應該是行為人知道自己的不作為會導致 : : 構成要件的完主實現，或說在結果犯時是認知到不作為會造成犯罪既遂。 : : 在這裡我們把不作為幫助故意和不作為故意放在一起比較一下，其實我覺得這兩個是完全 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 一樣的。 : ^^^^^^^^ : 基本上我是比較喜歡[單一正犯理論]的 : 所以我也覺得一樣 : 不過我猜一定會有人說... : ..[幫助犯的故意]跟[正犯故意]是不一樣的 : 因此就必須去區分[正犯跟從犯的差別]... : 所以關鍵就會變成 : 行為人的主觀是[為自己而犯罪]還是[為他人而犯罪] : 所以基本上不採單一正犯理論的學者就會從這樣子的角度出發 : : 就我們上面的例子來說，甲主觀上的心態是：甲認識到銀行處於危險的狀態中(他出於幫 : ^^^^^^^^^ : : 乙的意思，也就是他知道乙是來搶的，他知道銀行在乙來時是有危險的)，而他也知道他 : ^^^^^^^^ : 既然甲是想[幫助]..... : 那麼顯然不是為了自己而犯罪 : 所以現在關鍵點在於[什麼叫做為自己而犯罪??] : 我們先跳出法律上抽象的思考... : 你可以簡單的去想一下 : 在銀行裡面有人突然跑進來行搶 : 而甲自己也知道自己並沒有想要分一杯羹的意思 : 他只不過希望乙這位有緣人透過他的幫助能夠順順利利完成搶劫 : 所以...當然就是[為他人犯罪的意思].... : 因此應該論以幫助犯 : 不過這樣子的推論過於武斷... : 所以...以下我進一步做稍微細緻的推論...^^ : ================================================= : 有沒有成立[不真正不作為犯]的可能?? : 這裡也是一樣....先跳脫出法律抽象的思考 : 用一般的邏輯想想 : (1)搶劫銀行這種事情...一個人可能用不作為去完成嗎?? : 答案一定是不可能!! : 所以此時行為人的心理雖然是[為自己犯罪] : 但是事實上卻根本不可能達成 : 所以不可能會構成不真正不作為犯 : (2.1)既然一個人不可能用不作為的方式去完成搶劫的話 : 那勢必要有同夥摟.... : 可是如果搶劫這種事情有同夥的話 : 這時就會像[把風行為]的探討一樣!! : (把風行為應該很有名了..學過刑法應該都有了解) : 所以就要看看甲乙之間有沒有彼此分擔實行行為的意思 : 如果有的話....當然就不可能是[幫助犯] : 而應該落入[共同正犯]的探討範疇 : 本題可以知道甲乙並沒有犯意聯絡...所以不會是正犯了... : (2.2)如果沒有行為分擔的意思的話的話... : 那麼甲能夠成立的唯一一種犯罪型態就是[幫助犯] : 這點就跟把風行為一樣 : 為什麼呢?? : 因為如果甲是一個正犯 : 而又不是跟乙一起的共同正犯 : 那表示甲的行為跟乙的行為是兩個各自獨立的犯罪行為 : 就必須在刑法上做獨立的判斷跟處理 : 也就是說...探討甲的時候必須忽視乙的存在 : 而剛剛前面(1)說過了 : 搶劫這種行為在世界上是不可能獨自用不作為的方式達成的!!! : 所以這裡也是同樣的道理... : 因此甲不可能構成[不真正不作為犯] : : 的不作為會使得乙完成其犯行(或說既遂)。此時甲主觀上的心態不論你用上面所說的不作 : : 為幫助故意或不作為故意，都是符合它們的描述。 : : 甲的行為客觀上，一定該當客觀構成要件應該是沒有疑問的(因為他沒有積極的作為)，但 : : 主觀構成要件上，則出現了兩種可能：第一個是論以不純正不作為幫助(乙為正犯)，第二 : : 是論以不純正不作為的正犯。這時有兩種選擇，應該選那一個呢？ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我想依照上面的說明....應該可以解答這裡的問題了 : 核心在於 : 甲不可能可以在乙搶劫銀行這個例子裡面構成[不真正不作為犯] : 除非他跟乙一起構成共同正犯 : 否則在甲乙排除可以構成共同正犯的情形下 : 甲不可能獨立以不作為的方式去做強盜的實行行為!! : 以上就是我的想法跟意見 : 習慣用很白話的方式敘述問題...希望你能習慣 : 有錯請指證...^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.97.136