我还是觉得有点怪怪的，我觉得没有讨论共同正犯的必要，因为他们 根本没有犯意的联络。 还有，不纯正不作为犯本来就跟一般人的想像不一样， 所以我觉得只要具备保证人地位，当然就有可能以不作为完成犯 罪，所以我这边才会举抢劫，不然其实用爸爸知道有人要杀他的儿子而 不排除的例子应该也可以 你说甲如果成立正犯的话，甲的行为要独立评价， 那我可以想像的是，甲对於其负保证人义务的客体，知其 处於危险中而不加以排除，不管这个危险是如何造成的，甲都应该 把危险排除。而且甲主观上的认知又和不纯正不作为犯对故意的要 求相同，那为何还说不能成立正犯呢？ ※ 引述《triumphant (ㄏㄏ)》之铭言： : ※ 引述《cpu691188 (吐司)》之铭言： : 你可以试着换成容易阅读的排版 : 我觉得眼睛好吃力喔~~~~@@ : 如果有因为看的很痛苦而误解你的意思...还请多多包涵 : 不过还是先试着跟你讨论看看^^ : : 但是我觉得这里有一点怪怪的。 : : 甲具保证人地位，这一点应该没什麽问题(除非是黄师所主张的危险前行为)，也就是说， : : 甲对银行的危难应加以排除，这是法律对他的期待，但甲却出於帮乙之故意而不作为， : : 就这一点而言，甲的帮助故意的内容是什麽呢？可以想像的到的是：甲知道他自己本身的 : : 不作为是出帮助乙(帮助故意)，且他的不作为可帮助乙既遂(帮助既遂故意)。那麽我们一 : : 般在讲的不纯正不作为的故意的内容又是什麽？应该是行为人知道自己的不作为会导致 : : 构成要件的完主实现，或说在结果犯时是认知到不作为会造成犯罪既遂。 : : 在这里我们把不作为帮助故意和不作为故意放在一起比较一下，其实我觉得这两个是完全 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 一样的。 : ^^^^^^^^ : 基本上我是比较喜欢[单一正犯理论]的 : 所以我也觉得一样 : 不过我猜一定会有人说... : ..[帮助犯的故意]跟[正犯故意]是不一样的 : 因此就必须去区分[正犯跟从犯的差别]... : 所以关键就会变成 : 行为人的主观是[为自己而犯罪]还是[为他人而犯罪] : 所以基本上不采单一正犯理论的学者就会从这样子的角度出发 : : 就我们上面的例子来说，甲主观上的心态是：甲认识到银行处於危险的状态中(他出於帮 : ^^^^^^^^^ : : 乙的意思，也就是他知道乙是来抢的，他知道银行在乙来时是有危险的)，而他也知道他 : ^^^^^^^^ : 既然甲是想[帮助]..... : 那麽显然不是为了自己而犯罪 : 所以现在关键点在於[什麽叫做为自己而犯罪??] : 我们先跳出法律上抽象的思考... : 你可以简单的去想一下 : 在银行里面有人突然跑进来行抢 : 而甲自己也知道自己并没有想要分一杯羹的意思 : 他只不过希望乙这位有缘人透过他的帮助能够顺顺利利完成抢劫 : 所以...当然就是[为他人犯罪的意思].... : 因此应该论以帮助犯 : 不过这样子的推论过於武断... : 所以...以下我进一步做稍微细致的推论...^^ : ================================================= : 有没有成立[不真正不作为犯]的可能?? : 这里也是一样....先跳脱出法律抽象的思考 : 用一般的逻辑想想 : (1)抢劫银行这种事情...一个人可能用不作为去完成吗?? : 答案一定是不可能!! : 所以此时行为人的心理虽然是[为自己犯罪] : 但是事实上却根本不可能达成 : 所以不可能会构成不真正不作为犯 : (2.1)既然一个人不可能用不作为的方式去完成抢劫的话 : 那势必要有同夥搂.... : 可是如果抢劫这种事情有同夥的话 : 这时就会像[把风行为]的探讨一样!! : (把风行为应该很有名了..学过刑法应该都有了解) : 所以就要看看甲乙之间有没有彼此分担实行行为的意思 : 如果有的话....当然就不可能是[帮助犯] : 而应该落入[共同正犯]的探讨范畴 : 本题可以知道甲乙并没有犯意联络...所以不会是正犯了... : (2.2)如果没有行为分担的意思的话的话... : 那麽甲能够成立的唯一一种犯罪型态就是[帮助犯] : 这点就跟把风行为一样 : 为什麽呢?? : 因为如果甲是一个正犯 : 而又不是跟乙一起的共同正犯 : 那表示甲的行为跟乙的行为是两个各自独立的犯罪行为 : 就必须在刑法上做独立的判断跟处理 : 也就是说...探讨甲的时候必须忽视乙的存在 : 而刚刚前面(1)说过了 : 抢劫这种行为在世界上是不可能独自用不作为的方式达成的!!! : 所以这里也是同样的道理... : 因此甲不可能构成[不真正不作为犯] : : 的不作为会使得乙完成其犯行(或说既遂)。此时甲主观上的心态不论你用上面所说的不作 : : 为帮助故意或不作为故意，都是符合它们的描述。 : : 甲的行为客观上，一定该当客观构成要件应该是没有疑问的(因为他没有积极的作为)，但 : : 主观构成要件上，则出现了两种可能：第一个是论以不纯正不作为帮助(乙为正犯)，第二 : : 是论以不纯正不作为的正犯。这时有两种选择，应该选那一个呢？ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我想依照上面的说明....应该可以解答这里的问题了 : 核心在於 : 甲不可能可以在乙抢劫银行这个例子里面构成[不真正不作为犯] : 除非他跟乙一起构成共同正犯 : 否则在甲乙排除可以构成共同正犯的情形下 : 甲不可能独立以不作为的方式去做强盗的实行行为!! : 以上就是我的想法跟意见 : 习惯用很白话的方式叙述问题...希望你能习惯 : 有错请指证...^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.97.136