※ 引述《hzc (大饅頭)》之銘言： : ※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言： : : 想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故 : : 意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是 : : 只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除非行為人是出於保護被侵害的法益， : : 否則行為人就是故意。 : : 而他又提到，過失的要件應該只有預見可能性，因為過失犯的處罰基礎在於行為人可避免 : : 法益侵害而沒有避免法益侵害。 : : 可是我覺得這樣有一點矛盾，所謂的預見可能性，不就是指對於可能該當不法構成要件有 : : 所認識，也是對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識。那麼既然黃老師認為，基於法益 : : 保護的觀點，故意應是指對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識，而過失是行為人對 : : 於法益侵害的結果有預見可能性，這樣一來，兩者的要件不是重疊了嗎？ : : 預見可能性和認識構成犯罪事實發生的可能性，兩者不是非常類似嗎？ : : 以上是我一點小小的疑問，希望大家幫我解惑，有寫錯的地方，請大家多多包含 : 有預見可能性：有「預見」的可能性 : 有預見：有所預見 : 舉例而言（他書中的例子），一位媽媽拿一罐過期的罐頭給小孩吃，造成小孩生病。 : 若該母親明知該罐頭過期還拿給小孩吃，就是有預見（亦即有故意）， 錯。 黃老師的「故意」當然要到實害認知的程度， 什麼叫實害認知，就是要認知到自己的行為會導致法益實害 （在這裡也就是認知到小孩生病） 如果只是知道罐頭過期，卻不曉得過期的罐頭吃下去會導致小孩生病， 那麼依舊不成立故意，頂多是過失 至於這種實害認知的「宣稱」，會不會變相成為 法官確定行為人「明知罐頭過期」-->就判定具有「傷害故意」 那是另一個層次要考慮的問題 : 若該母親不知該罐頭過期，但只要看一下罐頭的背面即可知，則該母 : 親有預見可能性（亦即有過失）。 : 希望這能幫助你瞭解。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.151.144