※ 引述《hzc (大馒头)》之铭言： : ※ 引述《cpu691188 (吐司)》之铭言： : : 想请问大家一下，在黄荣坚老师的刑法问题和利益思考那本书中的第一篇中有关故 : : 意和过失的论文中，有提到就法益保护的观点，故意的定义应作最广的认定，也就是 : : 只要行为人认识构成犯罪事实发生的可能性，除非行为人是出於保护被侵害的法益， : : 否则行为人就是故意。 : : 而他又提到，过失的要件应该只有预见可能性，因为过失犯的处罚基础在於行为人可避免 : : 法益侵害而没有避免法益侵害。 : : 可是我觉得这样有一点矛盾，所谓的预见可能性，不就是指对於可能该当不法构成要件有 : : 所认识，也是对於构成犯罪事实发生的可能性有所认识。那麽既然黄老师认为，基於法益 : : 保护的观点，故意应是指对於构成犯罪事实发生的可能性有所认识，而过失是行为人对 : : 於法益侵害的结果有预见可能性，这样一来，两者的要件不是重叠了吗？ : : 预见可能性和认识构成犯罪事实发生的可能性，两者不是非常类似吗？ : : 以上是我一点小小的疑问，希望大家帮我解惑，有写错的地方，请大家多多包含 : 有预见可能性：有「预见」的可能性 : 有预见：有所预见 : 举例而言（他书中的例子），一位妈妈拿一罐过期的罐头给小孩吃，造成小孩生病。 : 若该母亲明知该罐头过期还拿给小孩吃，就是有预见（亦即有故意）， 错。 黄老师的「故意」当然要到实害认知的程度， 什麽叫实害认知，就是要认知到自己的行为会导致法益实害 （在这里也就是认知到小孩生病） 如果只是知道罐头过期，却不晓得过期的罐头吃下去会导致小孩生病， 那麽依旧不成立故意，顶多是过失 至於这种实害认知的「宣称」，会不会变相成为 法官确定行为人「明知罐头过期」-->就判定具有「伤害故意」 那是另一个层次要考虑的问题 : 若该母亲不知该罐头过期，但只要看一下罐头的背面即可知，则该母 : 亲有预见可能性（亦即有过失）。 : 希望这能帮助你了解。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.151.144