※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言： : ※ 引述《fatty2 (12)》之銘言： : : 請問一下,如果甲和乙是仇人 : : 乙有一傳家寶物A , 甲知乙若失去A物會傷心的自殺 : : 而甲為了殺乙就去偷A物 , 乙果真自殺身亡. : : 試問甲該當何罪? : 1.甲知乙若失去ａ物會傷心的自殺 : 2.甲為了殺乙便去偷ａ物 : 3.乙自殺身亡 : 我講個客觀主義的觀點，大家作個參考。首先我們先撇開題目合理性 : 的問題作探討，我們直接就題意為推論之基礎。 : 首先觀察行為是否具備實行行為性，亦即客觀的類型化危險性，就此 : 題目並未提供說明，但可作一適當的區別分析。也就是，若乙依以往 : 發生之情事，而足以使人相信當ａ物被偷之後，乙有很高的可能性自 : 殺，就此甲偷ａ物之行為方具實行行為性；反之，不具實行行為性。 : 在不具實行行為性的情況下，構成要件根本不該當，當然也無庸再論 ^^^^^^^^^^ 我沒學過這個概念 可以問一些問題嗎？ 1.這個主張有沒有哪些資料可以參考？ 2.判斷的時間點在哪裡？是行為時還是結果發生時？ 3.根據你的說法似乎比較像是指行為時，也就是說，看甲行為時 乙如果有很高的可能性因為a物被偷而自殺，則具備實行行為性 那我想問要多高的可能性才具備？ 4.怎麼判斷甲偷走a物時，乙會因為a物被偷而自殺的可能性有多高？ : 甲之主觀意圖及主觀認識。換言之，甲知乙若失去ａ物會傷心自殺， : 也僅僅是甲自身主觀的認識，屬於責任的判斷範疇，與客觀的類型化 : 危險性之判斷是兩回事。 : 從上述該觀點進一步反思題目的合理性時，我們會產生一個質疑，亦 : 即，往往我們預先地以命題肯定ａ物被偷與乙會自殺之間的因果必然 : 性，卻忽略此一命題認識上的可能性。換句話說，在乙沒有因為ａ物 : 被偷而自殺過之前，誰有能力判斷事情的可能性？以及如何判斷？更 : 何況，客觀的危險性（或社會溝通底下建構的危險性）與主觀的危險 : 性（甲內心認識的危險性）不認真加以區分，實在是很不妥的事，很 : 多看起來不合理的地方，其實問題就是出在這裏。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.78