※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : ※ 引述《fatty2 (12)》之铭言： : : 请问一下,如果甲和乙是仇人 : : 乙有一传家宝物A , 甲知乙若失去A物会伤心的自杀 : : 而甲为了杀乙就去偷A物 , 乙果真自杀身亡. : : 试问甲该当何罪? : 1.甲知乙若失去ａ物会伤心的自杀 : 2.甲为了杀乙便去偷ａ物 : 3.乙自杀身亡 : 我讲个客观主义的观点，大家作个参考。首先我们先撇开题目合理性 : 的问题作探讨，我们直接就题意为推论之基础。 : 首先观察行为是否具备实行行为性，亦即客观的类型化危险性，就此 : 题目并未提供说明，但可作一适当的区别分析。也就是，若乙依以往 : 发生之情事，而足以使人相信当ａ物被偷之後，乙有很高的可能性自 : 杀，就此甲偷ａ物之行为方具实行行为性；反之，不具实行行为性。 : 在不具实行行为性的情况下，构成要件根本不该当，当然也无庸再论 ^^^^^^^^^^ 我没学过这个概念 可以问一些问题吗？ 1.这个主张有没有哪些资料可以参考？ 2.判断的时间点在哪里？是行为时还是结果发生时？ 3.根据你的说法似乎比较像是指行为时，也就是说，看甲行为时 乙如果有很高的可能性因为a物被偷而自杀，则具备实行行为性 那我想问要多高的可能性才具备？ 4.怎麽判断甲偷走a物时，乙会因为a物被偷而自杀的可能性有多高？ : 甲之主观意图及主观认识。换言之，甲知乙若失去ａ物会伤心自杀， : 也仅仅是甲自身主观的认识，属於责任的判断范畴，与客观的类型化 : 危险性之判断是两回事。 : 从上述该观点进一步反思题目的合理性时，我们会产生一个质疑，亦 : 即，往往我们预先地以命题肯定ａ物被偷与乙会自杀之间的因果必然 : 性，却忽略此一命题认识上的可能性。换句话说，在乙没有因为ａ物 : 被偷而自杀过之前，谁有能力判断事情的可能性？以及如何判断？更 : 何况，客观的危险性（或社会沟通底下建构的危险性）与主观的危险 : 性（甲内心认识的危险性）不认真加以区分，实在是很不妥的事，很 : 多看起来不合理的地方，其实问题就是出在这里。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.78