※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言： : ※ 引述《natuerlich (照水驚非曩歲人￾ ￾ﳿ)》之銘言： : : 可能還是沒有很清楚，迴避義務是一種當為誡命，迴避義務違反是一項 : : 事實，構成要件中重要的是某一項事實是否與法益的侵害間具有一般客 : : 觀第三人足認應予處罰的危險性，但是這與有沒有迴避義務無關，因此 : : ，超速是事實，應不應超速是誡命，這兩件事本來就不一樣。 : 我之所以說消化，是為了解釋為什麼傳統過失犯理論在注意義務裏不包 : 　　涵結果迴避義務，因為在理論結構上的這個部分功能，事實上被轉化至相當 : 　　性的判斷之中。換句話說，原來結果迴避義務在處理的對象，在客觀主義裏 : 　　頭是交由相當性的判斷處理。 並不是，傳統過失犯理論的注意義務就是兩項：預見義務與迴避義務 ，除非是兩項皆有違反，否則不能認為有過失，客觀主義作為一種回 歸古典理論的提倡，不可能反對這種兩項義務的共存特質。 此外，相當性是判定某項行為的危險性，這和行為人本身有沒有該義 固然有關，因為有義務才能導出他的行為有最起碼的危險性，問題在 於義務的違反與義務的存在是兩件事，而任何迴避義務並不必然能導 出一定是保護系爭法益的論理邏輯，因此構成要件的重點應該是放在 義務的違反這件事情上，只不過我們基於客觀主義的立場，必須很清 楚地說，義務的違反不必然導出危險性的產生，實際上的重點仍在於 危險性。 因此，義務的存在與違反既然不應作為構成要件的解釋對象，其功能 就會變成是個人控制某項法益侵害在社會脈絡下的範圍確認。從而， 也就成為罪責的要素了。 : : 此外，迴避義務與迴避可能性是兩個不同層次的問題，真正不好解決的 : : 應該是迴避可能性如何對抗構成要件化的宿命。 : 這點可以再多提一點嗎？ 你一直用迴避可能性的問題來回答迴避義務的問題，這一點下次再說。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.6.172