※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : ※ 引述《natuerlich (照水惊非曩岁人￾ ￾ﳿ)》之铭言： : : 可能还是没有很清楚，回避义务是一种当为诫命，回避义务违反是一项 : : 事实，构成要件中重要的是某一项事实是否与法益的侵害间具有一般客 : : 观第三人足认应予处罚的危险性，但是这与有没有回避义务无关，因此 : : ，超速是事实，应不应超速是诫命，这两件事本来就不一样。 : 我之所以说消化，是为了解释为什麽传统过失犯理论在注意义务里不包 : 　　涵结果回避义务，因为在理论结构上的这个部分功能，事实上被转化至相当 : 　　性的判断之中。换句话说，原来结果回避义务在处理的对象，在客观主义里 : 　　头是交由相当性的判断处理。 并不是，传统过失犯理论的注意义务就是两项：预见义务与回避义务 ，除非是两项皆有违反，否则不能认为有过失，客观主义作为一种回 归古典理论的提倡，不可能反对这种两项义务的共存特质。 此外，相当性是判定某项行为的危险性，这和行为人本身有没有该义 固然有关，因为有义务才能导出他的行为有最起码的危险性，问题在 於义务的违反与义务的存在是两件事，而任何回避义务并不必然能导 出一定是保护系争法益的论理逻辑，因此构成要件的重点应该是放在 义务的违反这件事情上，只不过我们基於客观主义的立场，必须很清 楚地说，义务的违反不必然导出危险性的产生，实际上的重点仍在於 危险性。 因此，义务的存在与违反既然不应作为构成要件的解释对象，其功能 就会变成是个人控制某项法益侵害在社会脉络下的范围确认。从而， 也就成为罪责的要素了。 : : 此外，回避义务与回避可能性是两个不同层次的问题，真正不好解决的 : : 应该是回避可能性如何对抗构成要件化的宿命。 : 这点可以再多提一点吗？ 你一直用回避可能性的问题来回答回避义务的问题，这一点下次再说。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.6.172