※ 引述《natuerlich (照水驚非曩歲人￾ ￾ﳿ)》之銘言： : ※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言： : : 首先，如果我再換另一種說法的話，我會認為結果迴避義務的判斷 : : 　　對象已經被消化到因果關係的相當性判斷之中，但並非相當性判斷裏有 : : 　　結果迴避義務的要求。舉個例子，譬如不超速這件事情，僅是在判斷因 : : 　　果流程是否相當時所考慮的一個因素，而有沒有超速與過失成立與否無 : : 　　關。 : 可能還是沒有很清楚，迴避義務是一種當為誡命，迴避義務違反是一項 : 事實，構成要件中重要的是某一項事實是否與法益的侵害間具有一般客 : 觀第三人足認應予處罰的危險性，但是這與有沒有迴避義務無關，因此 : ，超速是事實，應不應超速是誡命，這兩件事本來就不一樣。 我之所以說消化，是為了解釋為什麼傳統過失犯理論在注意義務裏不包 　　涵結果迴避義務，因為在理論結構上的這個部分功能，事實上被轉化至相當 　　性的判斷之中。換句話說，原來結果迴避義務在處理的對象，在客觀主義裏 　　頭是交由相當性的判斷處理。 : : 就此，過失成立與否的根本在於責任階段的預見可能性的判斷上， : : 　　這裏我的確在之前的論述上使用非常含糊的字眼，按我的理解，在此一 : : 　　判斷上，客觀主義所確定下來的判斷對象是依行為時的具體情境，並以 : : 　　一般人的標準考慮是否會產生意思緊張，而行為人的標準考慮能否預見 : : 　　。換句話說，的確不是行為人的真實主觀內容，而是依規範期待而判斷 : : 　　所確認下來的內容。 : : 我發覺是我在結果迴避義務一詞使用上的任意造成整個來回論述的 : : 　　混淆。 : 此外，迴避義務與迴避可能性是兩個不同層次的問題，真正不好解決的 : 應該是迴避可能性如何對抗構成要件化的宿命。 這點可以再多提一點嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.48.32