※ 引述《natuerlich (照水惊非曩岁人￾ ￾ﳿ)》之铭言： : ※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : : 首先，如果我再换另一种说法的话，我会认为结果回避义务的判断 : : 　　对象已经被消化到因果关系的相当性判断之中，但并非相当性判断里有 : : 　　结果回避义务的要求。举个例子，譬如不超速这件事情，仅是在判断因 : : 　　果流程是否相当时所考虑的一个因素，而有没有超速与过失成立与否无 : : 　　关。 : 可能还是没有很清楚，回避义务是一种当为诫命，回避义务违反是一项 : 事实，构成要件中重要的是某一项事实是否与法益的侵害间具有一般客 : 观第三人足认应予处罚的危险性，但是这与有没有回避义务无关，因此 : ，超速是事实，应不应超速是诫命，这两件事本来就不一样。 我之所以说消化，是为了解释为什麽传统过失犯理论在注意义务里不包 　　涵结果回避义务，因为在理论结构上的这个部分功能，事实上被转化至相当 　　性的判断之中。换句话说，原来结果回避义务在处理的对象，在客观主义里 　　头是交由相当性的判断处理。 : : 就此，过失成立与否的根本在於责任阶段的预见可能性的判断上， : : 　　这里我的确在之前的论述上使用非常含糊的字眼，按我的理解，在此一 : : 　　判断上，客观主义所确定下来的判断对象是依行为时的具体情境，并以 : : 　　一般人的标准考虑是否会产生意思紧张，而行为人的标准考虑能否预见 : : 　　。换句话说，的确不是行为人的真实主观内容，而是依规范期待而判断 : : 　　所确认下来的内容。 : : 我发觉是我在结果回避义务一词使用上的任意造成整个来回论述的 : : 　　混淆。 : 此外，回避义务与回避可能性是两个不同层次的问题，真正不好解决的 : 应该是回避可能性如何对抗构成要件化的宿命。 这点可以再多提一点吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.48.32