※ 引述《natuerlich (照水驚非曩歲人￾ ￾ﳿ)》之銘言： : ※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言： : 再說明一次，結果迴避義務的重點並不是純粹性質的法益保護問題， : 而是在社會生活中對於個人行為控制的期待範圍，不可諱言的是行 : 為期待會與法益保護發生關係，但在此的關係不是控制法益或是不 : 侵害法益的問題，而是行為人個人對於法益到底能夠產生何種層次 : 的不侵害可能性。 : 因此，如果將迴避義務直接地放到了構成要件處理，麻煩的結果可能 : 包括下列幾種： : 第一，構成要件會成為過失犯的重心，單純的迴避義務已經取代預 : 見義務的角色，預見義務會被完全架空，這一點已經談過。 首先，如果我再換另一種說法的話，我會認為結果迴避義務的判斷 　　對象已經被消化到因果關係的相當性判斷之中，但並非相當性判斷裏有 　　結果迴避義務的要求。舉個例子，譬如不超速這件事情，僅是在判斷因 　　果流程是否相當時所考慮的一個因素，而有沒有超速與過失成立與否無 　　關。 就此，過失成立與否的根本在於責任階段的預見可能性的判斷上， 　　這裏我的確在之前的論述上使用非常含糊的字眼，按我的理解，在此一 　　判斷上，客觀主義所確定下來的判斷對象是依行為時的具體情境，並以 　　一般人的標準考慮是否會產生意思緊張，而行為人的標準考慮能否預見 　　。換句話說，的確不是行為人的真實主觀內容，而是依規範期待而判斷 　　所確認下來的內容。 我發覺是我在結果迴避義務一詞使用上的任意造成整個來回論述的 　　混淆。 : 第二，迴避義務一旦與不法接合，個人的控制風險期待會進一步強 : 化為法益侵害的歸責基礎，導致一種行為非價論的發生→即個人有 : 義務控制法益風險→沒有控制→法益侵害，這條線的證成會變得極 : 為簡單。 : 第三，相當因果關係判定的是個人行為對法益侵害能產生多大的實 : 害可能性，以及該實害可能性能否為一般客觀第三人的觀察基點所 : 接受，迴避義務固然涉及此一客觀第三人的觀察基點，但是迴避義 : 務無法直接完全與此一第三人觀察基點的問題接軌，因為不論第三 : 人怎麼理解，在不能夠確認行為人有沒有客觀預見義務的前提下， : 根本無由確認迴避義務。 : 第四，總之，不透過預見義務的有無來定性的迴避義務，只是一種 : 虛妄的幻想而已，說得簡單一點，我沒有資格要求你清楚地了解到 : 超速的後果，我如何能要求你保存速限？ : : 這或許是論理上的需要，不過並非客觀主義理論的安排，我是認為客觀 : : 　　主義在理論上並不使用結果迴避義務這個概念，因為就結果迴避行為而言， : : 　　其是作為因果流程上是否相當的判斷對象。就此，在客觀上要求要結果迴避 : : 　　行為一事，實際上僅是在考慮是否於客觀上將責任歸屬於行為之上，這並不 : : 　　涉及故意過失的判斷。換言之，在客觀主義理論的取徑上，一行為究竟是屬 : : 　　故意行為或過失行為，非待責任階段不進行判斷。就此，在責任階段上故意 : : 　　過失的判斷對象，主要是以為行為人主觀內容為判斷對象，從而就預見可能 : : 　　性上決定行為人是否成立過失，而不再論及結果迴避義務。 : 至於你下面的論點，這種見解著實是主觀主義兼採客觀歸責理論的 : 見解，你可以發現所謂客觀歸責與個別化理論下的說法和你的說法 : 完全一樣：第一，迴避可能性與迴避義務的問題被吸納到客觀歸責 : 的層次處理（在你的脈絡下是客觀相當因果關係），第二，過失的 : 概念建立完全委諸於所謂「主觀」的預見有無，這裏更可怕的是將 : 過失問題的主觀化，亦即甚至在這種觀念下預見義務的問題被棄而 : 不論，完全將問題委諸「主觀預見可能性」處理。 : 如果參考許玉秀的看法，就可以看得出來你的見解往著她的思路走 : 了過去，只是你使用的語彙套上了客觀主義式的想像而已，畢竟作 : 為客觀主義的學生是不適合使用客觀歸責理論來處理問題的。 : 另外，有一件事情一定要弄清楚，過失不是一個清楚的主觀，而是 : 藉由客觀的規範與期待所形塑的要素，這和故意完全不同，故意在 : 一種康德式的論點下至少還有相當程度的主觀式存有（作為觀察對 : 象的心理事實），簡單一點說，你說一個人不小心的時候，你是在 : 說他不符合我們的規範期待，但不是說他心理面想到了「你伯現在 : 要不小心」，但是你說一個人是故意的時候，他心理想的卻是「你\ : 伯現在要殺人」。 : : 我同意，不過就客觀主義的舊過失犯理論我是認為其結果迴避義務之判 : : 　　斷實際上已轉化至構成要件之因果相當性的判斷中。 : 上面已經說過了，這不是轉化，而是一種功能的隱藏，你如果要 : 一直走客觀主義下去，這種見解最好不要採。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.48.32