所以你的意思是 動物權的防禦權功用(古典動物權:) 並非是基於保障動物本身 而在於保障人類脆弱的心靈受到其他動物的苦難所侵害嘍? 在某些方面 我覺得這個論點可以有比較強的解釋力 比如說 我們傾向保障的非稀有動物 如貓狗等 一方面跟人類有較密切的關聯 一方面也是因為其物種和人類的相近 相對地 牠們的生存權的價值位序 自當高於跳蚤等 所以我們悍衛牠們的健康 並在殺死了一堆寄生蟲後 自我感覺良好 可是另一方面 假如只是說 我們要保障"良善的"人類同情心 那會不會變成 誰都可以站在華中橋上 擋下每台下水快的貨車 大斥肉販們天良喪盡呢? 每個人對動物的感覺不同 對人的感覺也不同 但除了社會集體虛幻的公序良俗 人在許多權利上 有著自我主張的空間 那動物呢? 幫豬設計一個法定代理人制度嗎? ※ 引述《hsuans (你今天TSAO了嗎?)》之銘言： : ※ 引述《eslite12 (蕭邦練習曲Op10-3￾ )》之銘言： : : 唔 題目看起來有點像憲法:p : : 這兩天由阿扁神豬所引發的關動物權跟宗教權競合的討論 : : 假如說 按表操課 用基本權核心接近理論來探討的話 : : 我想問 動物權的核心是什麼? : : 我的生物不好 並不了解"填豬"會不會有損牠/他的自由意志 : : 但就人而言 : : 我們會用康德的話 用導引自基督教的人的形象(Menschenbild)來強調人性的本質 : : 那 有Schweinsbild這種東西 讓我們推導出一個Schweinswuerde嗎? : : 假如沒有豬性尊嚴 我們又要從哪找出豬權核心呢? : : 我是還沒讀過李茂生老師關於動物權的新作啦(應該也看不懂>"<) 不過之前翻過的 : : 好像提出來的理由都有一個人和動物皆由上帝所創造這點 可是 : : 要怎麼釐清 同樣是被創造的動物 牠們的自主意識所能及的範圍 : : 以保障動物的基本動物權呢? 我的意思是 假如神豬一直吃 而且自覺很高興 : : 那這樣要求保護動物權的人士(即使提出豬的健康做為理由) 不才是侵害了動物權嗎? : : 而假如不是這樣呢? : 我的想法是，動物是沒有權的。 : 事實上我的論文是會寫這方面的東西。但是現在還沒有看資料 ^_^ : 傳統的法律就是定位在「人與人之間」(國家是人構成的) : 動物被定位為人的「所有物」而非法律的主體。 : 不，我的意思並不是我喜歡看有虐待動物的情況。 : 可是我們每天吃肉。除了吃全素的人以外， : 我們一方面覺得「填豬」很殘忍，一方面又看著電視新聞大叫，一邊吃排骨飯。 : 我的意思是，所謂的「對待動物」的人道，重點是在「觀看的人」 : 對法律來講這才有其意義。 : 對法律來講，豬有沒有自由意志並不重要。 : 因為這是「人」的法律，不包括豬。 : 國家設法保護稀有動物，也是為了「人」，不是為了動物的本身。 : 的確，「人類」這兩個字的範圍，現在已經很大很大了。 : 在歷史上的很多時期，「非我族類」不是人，這種價值觀是存在的。 : 就算在現在，這種價值觀被修正成「民族主義」並且持續到現在。 : 而不久的將來，會有更多的「非人類」能夠參與這個社群。 : 外星人，機器人，複製人，改造人...... : 而未來的法律又該怎麼辦呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.216.173.35