所以你的意思是 动物权的防御权功用(古典动物权:) 并非是基於保障动物本身 而在於保障人类脆弱的心灵受到其他动物的苦难所侵害喽? 在某些方面 我觉得这个论点可以有比较强的解释力 比如说 我们倾向保障的非稀有动物 如猫狗等 一方面跟人类有较密切的关联 一方面也是因为其物种和人类的相近 相对地 牠们的生存权的价值位序 自当高於跳蚤等 所以我们悍卫牠们的健康 并在杀死了一堆寄生虫後 自我感觉良好 可是另一方面 假如只是说 我们要保障"良善的"人类同情心 那会不会变成 谁都可以站在华中桥上 挡下每台下水快的货车 大斥肉贩们天良丧尽呢? 每个人对动物的感觉不同 对人的感觉也不同 但除了社会集体虚幻的公序良俗 人在许多权利上 有着自我主张的空间 那动物呢? 帮猪设计一个法定代理人制度吗? ※ 引述《hsuans (你今天TSAO了吗?)》之铭言： : ※ 引述《eslite12 (萧邦练习曲Op10-3￾ )》之铭言： : : 唔 题目看起来有点像宪法:p : : 这两天由阿扁神猪所引发的关动物权跟宗教权竞合的讨论 : : 假如说 按表操课 用基本权核心接近理论来探讨的话 : : 我想问 动物权的核心是什麽? : : 我的生物不好 并不了解"填猪"会不会有损牠/他的自由意志 : : 但就人而言 : : 我们会用康德的话 用导引自基督教的人的形象(Menschenbild)来强调人性的本质 : : 那 有Schweinsbild这种东西 让我们推导出一个Schweinswuerde吗? : : 假如没有猪性尊严 我们又要从哪找出猪权核心呢? : : 我是还没读过李茂生老师关於动物权的新作啦(应该也看不懂>"<) 不过之前翻过的 : : 好像提出来的理由都有一个人和动物皆由上帝所创造这点 可是 : : 要怎麽厘清 同样是被创造的动物 牠们的自主意识所能及的范围 : : 以保障动物的基本动物权呢? 我的意思是 假如神猪一直吃 而且自觉很高兴 : : 那这样要求保护动物权的人士(即使提出猪的健康做为理由) 不才是侵害了动物权吗? : : 而假如不是这样呢? : 我的想法是，动物是没有权的。 : 事实上我的论文是会写这方面的东西。但是现在还没有看资料 ^_^ : 传统的法律就是定位在「人与人之间」(国家是人构成的) : 动物被定位为人的「所有物」而非法律的主体。 : 不，我的意思并不是我喜欢看有虐待动物的情况。 : 可是我们每天吃肉。除了吃全素的人以外， : 我们一方面觉得「填猪」很残忍，一方面又看着电视新闻大叫，一边吃排骨饭。 : 我的意思是，所谓的「对待动物」的人道，重点是在「观看的人」 : 对法律来讲这才有其意义。 : 对法律来讲，猪有没有自由意志并不重要。 : 因为这是「人」的法律，不包括猪。 : 国家设法保护稀有动物，也是为了「人」，不是为了动物的本身。 : 的确，「人类」这两个字的范围，现在已经很大很大了。 : 在历史上的很多时期，「非我族类」不是人，这种价值观是存在的。 : 就算在现在，这种价值观被修正成「民族主义」并且持续到现在。 : 而不久的将来，会有更多的「非人类」能够参与这个社群。 : 外星人，机器人，复制人，改造人...... : 而未来的法律又该怎麽办呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.216.173.35