行為論(因果行為論、目的行為論、社會行為論) 這到底是幹什麼用的呢？如果在進行三階的判斷 之前省略行為的判斷有差別嘛？唔，還有壓，行 為論在法理學的那些步驟中屬於那一種壓？ 以下是小朋友的思考過程^^|| (關於用語不夠精準、法律概念不夠清晰、完全沒有邏輯 等等的缺點，請各位大大多多包涵喔 ^0^) 釐清事實 解釋法律 構成要件該當與否 違法性 罪責 以某方式 該當 →不管是否是刑法意義上 致人於死 之行與否，如果是刑法 (是否是刑 殺 上意義之行為那當然就 法意義之行為 (致人於死) 該當 沒問題啦，但如果碰到 姑且不論) (掰得啦^^||) 行為人是以非自主意思 能控制的行為而致人於 死，像是睡覺翻身壓死 甲 人 嬰兒這種類型，是屬於 (自然人→是這樣嘛:P) 原因自由行為阿^^||此案 乙 者 該當 的結論就是構成要件該當 且有罪責。 且具有罪責 到最後，如果"生母壓嬰案!?"的判斷過程中，在釐清事實時就會 認為睡眠中之行為並非刑法意義之行為，從而認為構成要件不該 當，就根本不會有違法性和最責後續的判斷。 所以把行為論當作是釐清事實的理論似有不妥^^|| 但是用上面的例子來想，即使那不是釐清事實的理論，也姑且不去問 他到底是什麼，直接套用下去的話，仍然不會又後續的判斷壓^^|| 仍舊一頭霧水中..........>"< ------------------------------------------------------------------------------------------------ 阿→哀嚎一下~~~~~~~~ ---------------------------------------------------------------------------------- 嗯...真是個天外飛來一筆的問題^^|| 那個...ㄜ...有腦成功男學長 一切就拜託你啦^^ -- 我不要長大...... 不要不要不要不要不要不要 唉....如果我真的長大了 還是大家永遠的頑皮小狼^.^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.187.4.158