: 因為我不是讀法律的，所以比較是從歷史的角度來分析的。 : 其中的論述可能有些觀念是不正確的，就麻煩各位給點想法囉^^...... : 這是我與他人論述中比較主要的一點： : 在民主時代，民主可貴何在，民主可貴就在民意上達。 : 這個人類的世界裡一定會有『神』存在， : 遠古時代，神就是上天。封建時代，神就是君王。民主時代，神就是法律。 你的這第一段，假定人類的世界有「神」存在。 但是這可以證明嗎? 如果邏輯上你不能證明神是存在的。 那麼後面的推論就可能站不住腳。 : 法律的最高原則是，只要他一天存在，他就一天是法律。 : 法律的罪惡在於惡法亦法，神聖也在於惡法亦法。沒有經過修改前，他就是法律， : 我們不一定參與他制訂過程，可是我們一定參與他所規範的社會。 : 為什麼說他神聖，因為積極來看，他保障我們的權利，避免他人的侵犯。 : 消極來看，他不因為個人意志而移轉，犯法就有「責任」。 : 民法有民事責任，刑法有刑事責任。民主時代，王子犯法，絕對與庶民同罪。 : 你當然可以強調法律總是過時的，是的，法律學者教授也這麼宣稱。 : 你當然可以強調法律不一定是好的，是的，著作權法就是一例。 : 可是，不管法律如何不好，甚至他不是你制訂，可是在民意的時代裡， : 遵守他是你的義務。 在這一段，你說明了進一步的觀點 前兩句只是反覆說明了「惡法亦法」的主題，卻沒有作進一步的說明。 對於何謂「神聖」您也沒有作定義。 首先，在積極面，我個人認為，基本上權利是先存在，然後再被明文化。 消極面，首先一般我們會說違法刑事法才是犯法，如果是債務不履行的話不會。 最後一句說明了遵守法律是一種義務，但是您並沒有證明這個義務是怎麼存在的 : 你今天可以因為同情學生而扭改律法，他日人家也有權同情主任而判學生死刑。 : 為什麼憲法是最高大法，因為他是民主時代的「神」，不可因為個人之喜好而變更。 : 民主時代，你可以找一大堆理由來證明某一條法律是惡法， : 可是，你還是必須遵守惡法，他不像你說的，是什麼強權者制訂下來的， : 他是民意代表制訂下來的，民意代表的誕生就代表你，你可以否認， : 可是如果每個人都想證明自己比民意代表更理智的話，一個國家就會失去理智。 : 我曾說過，在這個世界上，如果國家不扮演「神」的角色，這個世界上 : 就會有太多的人想當「神」。 神的問題我前面說過了。 不過憲法為什麼不能變更其實是我的疑問。 至於「民意代表的誕生就代表你」這一段，我實在無法理解。 : 這是對手的論點： : 顏厥安在《與ROSA歡樂起舞》（1998 台北：新新聞）中曾經論證過「惡法亦∕ : 非法」的問題，主張「惡法亦法」的人，看重的法作為社會秩序形式，強調的是惡 : 「法」亦法；相對主張「惡法非法」的人，著重的是惡的部分，是正義的問題，強調 : 的是「惡」法非法，如果以此觀之，到底我們要捍衛秩序？還是要追求正義？ : 我一點都不覺得惡法有存在以及被遵守的意義，否則怎麼會有人想平反？就像我剛 : 剛舉的髮禁和鞋子的校規，現在的我們，已經當了多年的大學生，一定覺得國高中時 : 很多規定都是笑話！為什麼不能重新看待人與人之間的「權力關係」呢？權力是怎麼 : 來的？通常是既得利益者、既為強勢的一方訂定的，球員兼裁判！既然如此，那為什 : 麼弱者要隨著強者起舞、根據強者的遊戲規則來玩？我認為受箝制的一方根本就沒必 : 要玩那個遊戲，這才能促使強勢的一方檢討遊戲規則。 你確定你把顏厥安當作對手? XD : 　 : 請問大家覺得呢？ : 在我的觀點中，從歷史的角色來看，我傾向於，國家的形成是有目的性和必然性的。 : （當然，這又牽涉到政治學了）而律法在國家形成的角色中，他扮演的是契約的存在。 : 我們身處在這個國家之中，我們享受國家的權利也盡國家義務。而守法，就是義務之 : 一。因為有權利，就有相對的義務。我們可以質疑律法的公正性或公平性，但是不代 : 表我們有權利選擇性的守法。 其實看到這邊，我覺得我對於守法義務的看法和您有很大的出入。 但是，我前一段寫過，人類的權利是先存在然後再被成文化的，不是國家給予的。 再者，即使權利是國家給予的，也沒有辦法從邏輯上說明「必須要盡義務」 當然，我回這篇文章並不是以版主的身份來回。不過我建議你可以再思考一下上面 顏厥安所說的話。 -- ▄▄▄e▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 煮豆燃豆萁， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈊ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 豆在釜中泣， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈊ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 本是同根生， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 煎豆別太急。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.222.144.148