: 因为我不是读法律的，所以比较是从历史的角度来分析的。 : 其中的论述可能有些观念是不正确的，就麻烦各位给点想法罗^^...... : 这是我与他人论述中比较主要的一点： : 在民主时代，民主可贵何在，民主可贵就在民意上达。 : 这个人类的世界里一定会有『神』存在， : 远古时代，神就是上天。封建时代，神就是君王。民主时代，神就是法律。 你的这第一段，假定人类的世界有「神」存在。 但是这可以证明吗? 如果逻辑上你不能证明神是存在的。 那麽後面的推论就可能站不住脚。 : 法律的最高原则是，只要他一天存在，他就一天是法律。 : 法律的罪恶在於恶法亦法，神圣也在於恶法亦法。没有经过修改前，他就是法律， : 我们不一定参与他制订过程，可是我们一定参与他所规范的社会。 : 为什麽说他神圣，因为积极来看，他保障我们的权利，避免他人的侵犯。 : 消极来看，他不因为个人意志而移转，犯法就有「责任」。 : 民法有民事责任，刑法有刑事责任。民主时代，王子犯法，绝对与庶民同罪。 : 你当然可以强调法律总是过时的，是的，法律学者教授也这麽宣称。 : 你当然可以强调法律不一定是好的，是的，着作权法就是一例。 : 可是，不管法律如何不好，甚至他不是你制订，可是在民意的时代里， : 遵守他是你的义务。 在这一段，你说明了进一步的观点 前两句只是反覆说明了「恶法亦法」的主题，却没有作进一步的说明。 对於何谓「神圣」您也没有作定义。 首先，在积极面，我个人认为，基本上权利是先存在，然後再被明文化。 消极面，首先一般我们会说违法刑事法才是犯法，如果是债务不履行的话不会。 最後一句说明了遵守法律是一种义务，但是您并没有证明这个义务是怎麽存在的 : 你今天可以因为同情学生而扭改律法，他日人家也有权同情主任而判学生死刑。 : 为什麽宪法是最高大法，因为他是民主时代的「神」，不可因为个人之喜好而变更。 : 民主时代，你可以找一大堆理由来证明某一条法律是恶法， : 可是，你还是必须遵守恶法，他不像你说的，是什麽强权者制订下来的， : 他是民意代表制订下来的，民意代表的诞生就代表你，你可以否认， : 可是如果每个人都想证明自己比民意代表更理智的话，一个国家就会失去理智。 : 我曾说过，在这个世界上，如果国家不扮演「神」的角色，这个世界上 : 就会有太多的人想当「神」。 神的问题我前面说过了。 不过宪法为什麽不能变更其实是我的疑问。 至於「民意代表的诞生就代表你」这一段，我实在无法理解。 : 这是对手的论点： : 颜厥安在《与ROSA欢乐起舞》（1998 台北：新新闻）中曾经论证过「恶法亦∕ : 非法」的问题，主张「恶法亦法」的人，看重的法作为社会秩序形式，强调的是恶 : 「法」亦法；相对主张「恶法非法」的人，着重的是恶的部分，是正义的问题，强调 : 的是「恶」法非法，如果以此观之，到底我们要扞卫秩序？还是要追求正义？ : 我一点都不觉得恶法有存在以及被遵守的意义，否则怎麽会有人想平反？就像我刚 : 刚举的发禁和鞋子的校规，现在的我们，已经当了多年的大学生，一定觉得国高中时 : 很多规定都是笑话！为什麽不能重新看待人与人之间的「权力关系」呢？权力是怎麽 : 来的？通常是既得利益者、既为强势的一方订定的，球员兼裁判！既然如此，那为什 : 麽弱者要随着强者起舞、根据强者的游戏规则来玩？我认为受箝制的一方根本就没必 : 要玩那个游戏，这才能促使强势的一方检讨游戏规则。 你确定你把颜厥安当作对手? XD : 　 : 请问大家觉得呢？ : 在我的观点中，从历史的角色来看，我倾向於，国家的形成是有目的性和必然性的。 : （当然，这又牵涉到政治学了）而律法在国家形成的角色中，他扮演的是契约的存在。 : 我们身处在这个国家之中，我们享受国家的权利也尽国家义务。而守法，就是义务之 : 一。因为有权利，就有相对的义务。我们可以质疑律法的公正性或公平性，但是不代 : 表我们有权利选择性的守法。 其实看到这边，我觉得我对於守法义务的看法和您有很大的出入。 但是，我前一段写过，人类的权利是先存在然後再被成文化的，不是国家给予的。 再者，即使权利是国家给予的，也没有办法从逻辑上说明「必须要尽义务」 当然，我回这篇文章并不是以版主的身份来回。不过我建议你可以再思考一下上面 颜厥安所说的话。 -- ▄▄▄e▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 煮豆燃豆萁， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈊ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 豆在釜中泣， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈊ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 本是同根生， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 煎豆别太急。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.222.144.148