※ [本文轉錄自 B88A012XX 看板] 作者: osam (yy) 看板: B88A012XX 標題: Re: 倫理學作業 時間: Wed Jun 11 13:43:01 2003 我是反對的意見,謹恭參考 　　　倫理學作業 　　羅爾斯的正義論，提出正義兩原則，分別是： １每一個人所擁有的最大基本自由權利，都和他人相等。 ２社社會和經濟上不平等的制度設計，必須同時滿足以下兩個條件： a. 對每一個人有利　b. 地位和職位對所有人開放 　　我認為這樣的原則滿符合一個民主資本主義社會的特徵，不過很多這樣的社會， 到最後會造成貧富不均的現象，羅爾斯的正義原則，似乎不能對此現象有所改善。 　　通常在一個資本主義社會，在經濟發展的過程，總是先有少部分的人經營企業成 功，然後帶動整個社會的經濟繁榮，在大部分人經濟狀況提升的同時，這些少部分的 人也將自己的經濟地位，提升到更高的層次，於是社會上貧富不斷拉大，我們假設到 最後這社會是由幾個財團掌握大多數的經濟資源，也許有人會覺得這樣不公平，但是 這些財團會宣稱這是符合正義原則的，因為本來在一個民主資本社會，每個人都有基 本平等的自由權利，這沒有問題，而且這些財團的運作帶動整個社會經濟的發展，對 每一個人有利，機會也對每個人開放，表面上好像都符合羅爾斯的正義原則，但是這 樣一個社會，是真的好的一個社會嗎？ 　　曾有人提出資本主義有在世界上有兩種發展樣態，一種是美國式的，形成極端自 由，競爭激烈，貧富不均的社會，一種是歐州式的，形成一個社會福利制度完善的國 家，這兩種差異頗大的樣態，都符合正義原則，因此都是正義的，然而我想一個理性 的人會覺得相對而言，歐州式的社會才是正義的。 羅爾斯在証明自由優先性時，指出當文明的條件得到改善之後，相對於自由利益 的增加，經濟和社會進一步提升所產生的好處，其邊際意義會遞減，所以當實踐平等 自由權的條件越充分實現時，自由的利益會越強。 　　經濟利益的提升，對整個社會而言，的確有邊際遞減的效果，然而我覺得問題的 重點在於，羅爾斯所提出的正義原則，並不能提供一個明確的標準，作為判斷何時社 會應減少對物質欲望的追求，而轉而提升平等自由權的實踐，並且也不能提供在兩者 之間，一個取捨的標準，因此，當社會發展到要成為美國式的或是歐州式的兩種不同 制度的階段時，正義原則並不能提供人們選擇更為正義的社會的理論基礎，羅爾斯認 為純粹程序正義其結果必然是公平的，然而依照羅爾斯的正義原則，郤有可能發展出 像美國式資本主義這樣不公平的社會（相對於歐州的發展結果而言），作為一個社會 結構的基本原則，我想羅爾斯的正義原則，並不夠充分。 　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.7.59 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.112