作者rayccccc (\GG/ \GG/ \GG/)
看板Law-Service
標題Re: [檢舉] Stock板板主laptic濫用板主職權
時間Mon May 1 22:00:04 2023
1.就
#1aBbgz7v (StockPicket)該篇檢舉文，檢舉人towe77對於
#1aBP09hl (Stock)
之內文提出檢舉。
按StockPicket板規2-1來看，程序上並無不妥。
2-1
[檢舉]：檢舉人可針對14日內Stock/StockPicket板之文章、推文發起檢舉。
2.檢舉人對被檢舉人提出違反4-8 4-11 4-0之檢舉
4-0. 4-1至4-10規範為初犯之裁量標準，當板主主觀判定為鬧板、
惡劣行逕或一年內多次違反板規
板主得直接刪文、退文並加重處分。
4-8. 造謠、不實言論者，水桶七日。
發表與事實不符之言論致使他人誤會市場動向者。
嚴重者以4-0加重處份。
同時請注意言論適法性，於盤中造謠可能違反證券交易法第155條
六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。
4-11. 發言違反批踢踢站規、刑法者，水桶一月。
違規與否，以板主群多數決為準。
提出檢舉時，應具體列明違反之站規、刑法內容，否則恕不受理。
個人見解如下：
4-8 4-11 4-0不成立。
被檢舉人引用《勞動基準法》第三十條第一項作出判決，未考慮到延長工時，
確實有所缺失，但其內容並非造謠、不實言論。
況且這樣就說有影響股市走向之意圖，未免太過牽強。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.147.86 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1682949607.A.0BE.html
1F：推 towe77: 那是[證01] 公告認定的 你在質疑該判決? 122.100.67.150 05/02 01:48
2F：→ rayccccc: 你指哪句話? 111.248.147.86 05/02 02:09
3F：推 towe77: 你提出疑問「哪句話」，是否可以合理懷疑 122.100.67.150 05/02 18:02
4F：→ towe77: ：你完全不了解當初一路改判、修飾文字， 122.100.67.150 05/02 18:02
5F：→ towe77: 就發了這篇文章，才會問出這種問題 122.100.67.150 05/02 18:02
6F：→ rayccccc: 我是對你在StockPicket的檢舉文發表看法 111.248.147.86 05/02 21:16
7F：→ rayccccc: 跟你提的有任何關係嗎 111.248.147.86 05/02 21:16
8F：→ IanLi: 請檢舉人注意用詞，對事不對人114.136.249.172 05/02 23:08
9F：推 towe77: 原處置公告「由此可證其所言為虛，且有影 122.100.67.150 05/03 00:22
10F：→ towe77: 響股市走向之意圖」 ，處置文經檢舉「有 122.100.67.150 05/03 00:22
11F：→ towe77: 影響股市走向之意圖」所提工時上限錯誤， 122.100.67.150 05/03 00:23
12F：→ towe77: 怎麼到你的口中，就沒有原本處置寫的「且 122.100.67.150 05/03 00:23
13F：→ towe77: 有影響股市走向之意圖」？使用者提出正確 122.100.67.150 05/03 00:23
14F：→ towe77: 資訊被視為「有影響股市走向之意圖」，但 122.100.67.150 05/03 00:23
15F：→ towe77: 版主判決不算「有影響股市走向之意圖」？ 122.100.67.150 05/03 00:23
16F：→ towe77: 誰能解釋這個標準怎定下的？ 122.100.67.150 05/03 00:23
17F：→ rayccccc: 處置文是l板主判的，如果該使用者申訴， 111.248.147.86 05/03 01:55
18F：→ rayccccc: 就會如同我本文的回覆 111.248.147.86 05/03 01:55
19F：→ IanLi: 預計05/15宣判 114.136.247.14 05/14 22:24