作者rayccccc (\GG/ \GG/ \GG/)
看板Law-Service
标题Re: [检举] Stock板板主laptic滥用板主职权
时间Mon May 1 22:00:04 2023
1.就
#1aBbgz7v (StockPicket)该篇检举文，检举人towe77对於
#1aBP09hl (Stock)
之内文提出检举。
按StockPicket板规2-1来看，程序上并无不妥。
2-1
[检举]：检举人可针对14日内Stock/StockPicket板之文章、推文发起检举。
2.检举人对被检举人提出违反4-8 4-11 4-0之检举
4-0. 4-1至4-10规范为初犯之裁量标准，当板主主观判定为闹板、
恶劣行迳或一年内多次违反板规
板主得直接删文、退文并加重处分。
4-8. 造谣、不实言论者，水桶七日。
发表与事实不符之言论致使他人误会市场动向者。
严重者以4-0加重处份。
同时请注意言论适法性，於盘中造谣可能违反证券交易法第155条
六、意图影响集中交易市场有价证券交易价格，而散布流言或不实资料。
4-11. 发言违反批踢踢站规、刑法者，水桶一月。
违规与否，以板主群多数决为准。
提出检举时，应具体列明违反之站规、刑法内容，否则恕不受理。
个人见解如下：
4-8 4-11 4-0不成立。
被检举人引用《劳动基准法》第三十条第一项作出判决，未考虑到延长工时，
确实有所缺失，但其内容并非造谣、不实言论。
况且这样就说有影响股市走向之意图，未免太过牵强。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.147.86 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1682949607.A.0BE.html
1F：推 towe77: 那是[证01] 公告认定的 你在质疑该判决? 122.100.67.150 05/02 01:48
2F：→ rayccccc: 你指哪句话? 111.248.147.86 05/02 02:09
3F：推 towe77: 你提出疑问「哪句话」，是否可以合理怀疑 122.100.67.150 05/02 18:02
4F：→ towe77: ：你完全不了解当初一路改判、修饰文字， 122.100.67.150 05/02 18:02
5F：→ towe77: 就发了这篇文章，才会问出这种问题 122.100.67.150 05/02 18:02
6F：→ rayccccc: 我是对你在StockPicket的检举文发表看法 111.248.147.86 05/02 21:16
7F：→ rayccccc: 跟你提的有任何关系吗 111.248.147.86 05/02 21:16
8F：→ IanLi: 请检举人注意用词，对事不对人114.136.249.172 05/02 23:08
9F：推 towe77: 原处置公告「由此可证其所言为虚，且有影 122.100.67.150 05/03 00:22
10F：→ towe77: 响股市走向之意图」 ，处置文经检举「有 122.100.67.150 05/03 00:22
11F：→ towe77: 影响股市走向之意图」所提工时上限错误， 122.100.67.150 05/03 00:23
12F：→ towe77: 怎麽到你的口中，就没有原本处置写的「且 122.100.67.150 05/03 00:23
13F：→ towe77: 有影响股市走向之意图」？使用者提出正确 122.100.67.150 05/03 00:23
14F：→ towe77: 资讯被视为「有影响股市走向之意图」，但 122.100.67.150 05/03 00:23
15F：→ towe77: 版主判决不算「有影响股市走向之意图」？ 122.100.67.150 05/03 00:23
16F：→ towe77: 谁能解释这个标准怎定下的？ 122.100.67.150 05/03 00:23
17F：→ rayccccc: 处置文是l板主判的，如果该使用者申诉， 111.248.147.86 05/03 01:55
18F：→ rayccccc: 就会如同我本文的回覆 111.248.147.86 05/03 01:55
19F：→ IanLi: 预计05/15宣判 114.136.247.14 05/14 22:24